Приговор № 19829345, 24.11.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-798/11

ряд.стат.звіту №19

код суду 0707    

В И Р О К

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року                                                                                м.Мукачево

Мукачівський  міськрайонний  суд  Закарпатської  області

в особі:           головуючого судді                              Довжанин В.М.

при секретарі                                        Пуга В.П.

з участю:          прокурора                                        Цап К.К.

підсудного                                        ОСОБА_1

потерпілої                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу  про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

у вчиненні  злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

24 листопада 2008 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці І.Франка №144, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в середині квартири №40, де на той час проводив ремонтні роботи, та скориставшись тимчасовою відсутністю на той час власниці даної квартири - потерпілої ОСОБА_2, таємно викрав наступне майно останньої, а саме золотий ланцюжок, вагою 2 грами, 583 проби, бувший в користуванні, вартість якого   згідно   висновку   експерта   Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №1976 від 07.09.2011 року становить 252 гривні 00 копійок; золотий кулон у вигляді хрестика, вагою 1 грам, 583 проби, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №1976 від 07.09.2011 року становить 126 гривень 00 копійок; золоту каблучку, вагою 4 грами, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №1976 від 07.09.2011 року становить 504 гривні 00 копійок; золоті сережки, у вигляді груші, бувші в користуванні, загальною вагою 3 грами, вартість яких згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №1976 від 07.09.2011 року становлять 378 гривень 00 копійок. В результаті крадіжки, ОСОБА_3 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2, на загальну суму 1260 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 10 листопада 2010 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці І.Франка, №144, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю вдома, потерпілої ОСОБА_2, за допомогою ключа, яким відкрив вхідні двері до квартири №40, яка належить останній, проник до її середини, звідки таємно викрав належну останній пральну машинку, марки «LG», бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Науково          дослідного експертне криміналістичного центру за №209 від 31.08.2011 року становить 1140 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Також, 15 грудня 2010 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, в м.Мукачево, по вулиці І.Франка, №144, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю вдома потерпілої ОСОБА_2, за допомогою ключа, яким відкрив вхідні двері до квартири №40, яка належить останній, проник до її середини, звідки таємно викрав належний останній холодильник марки », бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за №209 від 31.08.2011 року становить 1470 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 19 січня 2011 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці І.Франка, №144, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних, наслідків, з метою таємного викрадення, чужого майна, скориставшись відсутністю вдома потерпілої ОСОБА_2, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину квартири № 40, звідки таємно викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: газову колонку, марки «Арістон», бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за №209 від 31.08.2011 року становить 1043 гривні 00 копійок; газову плиту марки «Грета», бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за №209 від 31.08.2011 року становить 1169 гривень 00 копійок. В результаті крадіжки ОСОБА_3 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 2212 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах та заявлені потерпілою цивільні позови на суму вісім тисяч гривень та на суму дві тисячі гривень визнав повністю та показав, що в кінці жовтня 2008 року став співмешкати з теперішньою дружиною ОСОБА_4 в квартирі її матері за адресою вул.І.Франка, 144/40 в м.Мукачево. На початку листопада 2008 року, коли робив ремонт у даній квартирі, помітив в меблевій стінці фарфорову шкатулку, у якій виявив золоті вироби, а саме золотий ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика, золоте жіноче кільце-печатку та золоті жіночі сережки. Дані золоті вироби, які, як вже дізнався пізніше,  належали тещі ОСОБА_2, він зразу викрав і того ж дня в центрі міста Мукачево продав невідомій особі за 300 гривень, які використав на власні потреби. Також в жовтні 2010 року теща ОСОБА_2 захворіла та потрапила на стаціонарне лікування в Мукачівську ЦРЛ. Тоді 10 листопада 2010 року викрав з квартири пральну машинку марки », яку продав невідомому чоловіку за 800 гривень, 15 грудня 2010 року викрав холодильник «Самсунг», який продав незнайомому чоловіку за 1400 гривень, а 19 січня 2011 року викрав газову колонку та газову плиту, які на ринку «Гід»продав незнайомому чоловіку за 600 гривень. Всі отримані таким чином грошові кошти витратив на власні потреби.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що протягом жовтня-листопада 2008 року в її квартири за адресою м.Мукачево, вул.І.Франка, 144/40 проводив ремонт на той час співмешканець, а зараз чоловік її доньки ОСОБА_3. Після того, як той закінчив ремонт вона виявила пропажу своїх ювелірних прикрас, а саме золотого ланцюжка з кулоном, персня-печатки та сережок. Крім того, у зв’язку з хворою, протягом жовтня-грудня 2010 року не проживала у своїй квартирі, так як спочатку проживала у доньки а потім перебувала на стаціонарному лікуванні в Мукачівській ЦРЛ. Коли прийшла на квартиру, виявила пропажу пральної машини, холодильника, газової колонки та газової плити.

У викраденні даної побутової техніки одразу зізнався зять ОСОБА_3, який також зізнався про крадіжку золотих виробів, однак пообіцяв все повернути, через що вона тривалий час не зверталася в правоохоронні органи. Однак на даний час підсудний нічого не відшкодував, у зв’язку з чим просить задоволити її цивільні позови на суму 2000 гривень та 8000 гривень відповідно.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілої та дослідженням  характеризуючих особу даних.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, та за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не встановив.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо (а.с.135).

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується посередньо та обставини, що пом’якшують його покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільні позови суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілою по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 2000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням золотих виробів та 8000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням побутової техніки. В той же час доведеною є шкода, завдана потерпілій злочином, в сумі 1260 гривень вартість викрадених золотих прикрас, та 4822 гривень вартість побутової техніки, які і підлягають стягненню із засудженого.

Речові докази по справі відсутні. Судові витрати слід стягнути з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов’язання.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої  інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд –залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1260 (тисячу двісті шістдесят) гривень та 4822 (чотири тисячі двадцять дві) гривні завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 225 (двісті двадцять п’ять) гривень 12 копійок за проведення експертизи №1976 від 07.09.2011 року та  303 (триста три) гривні 92 копійок за проведення експертизи №209 від 31.08.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС  України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО –812016, р/р31256272210434  з відміткою щодо призначення платежу „за виконання товарознавчої експертизи”).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий                                                                                          В.М.Довжанин