Решение № 197995, 16.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р. Справа № 47/563-06

вх. № 11167/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кривошей В.В. за довіреністю №1446/13 від 12.10.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 23065,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача – Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” заборгованості у розмірі 23065,80грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору підряду №8194-1532 дп від 28.11.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 230,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Представником позивача 16.10.2006р. були надані банківськи виписки в підтвердження часткового погашення заборгованості, які були залучені судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №8194-1532 дп від 28.11.2005р. Відповідно до умов даного договору підрядник зобов’язується виконати по замовленню замовника договірні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав по замовленню відповідача роботи по підведенню природного газу, що підтверджується актами виконаних робіт №8194-1 від 30.03.2006р. на суму 12182,40грн., №8194-2 від 17.04.2006р. на суму 34309,20грн.

Відповідно до п. 2.3. вищезазначеного договору передбачено, що оплата замовником за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту оформлених в установленому порядку та наданих до оплати двосторонніх актів.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 21.06.2006р. вимогу за №798/13 з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 23065,80грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 230,65 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 26008301810089 в ХЦО ПІБ України, МФО 351458, код ОКПО 14315629) на користь Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” (61072, м. Харків, пр-т. Леніна, 58, р/р 26005190170000 в АКІБ “УкрСибБанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код ОКПО 00192494) заборгованості у розмірі 23065,80грн., держмита у розмірі 230,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.