Решение № 19795587, 14.12.2011, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 2-672/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить на праві власності ? частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1, які вона успадкувала після смерті батька - ОСОБА_3 Власником іншої частини будинку є її дядько відповідач ОСОБА_2, який протягом тривалого часу не користується своєю частиною будинку та не обслуговує її. На поділ будинку в натурі відповідач не погоджується, оскільки бажає щоб будинок був проданий, або щоб вона сплатила йому компенсацію за його частину будинку, проте з його пропозиціями вона не згодна. Без поділу будинку в натурі вона не може провести ремонт своєї частини будинку.

Просила розділити між нею та відповідачем вказаний житловий будинок, виділивши їй у власність приміщення: 1-1 площею 8,1 кв.м., 1-2 площею 3,3 кв.м., 1-3 площею 3,6 кв.м., 1-6 площею 9,3 кв.м., а ОСОБА_2 - приміщення: 1-4 площею 6,5 кв.м., 1-5 площею 16,1 кв.м., оскільки саме такий порядок користування будинком існував між попередніми власниками, після яких їм перейшов цей будинок у спадщину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і викладене підтвердила. Не згодна на визначення порядку користування будинком чи виділення частки з виплатою компенсації.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки його сторона претендує на ту ж частину, що і позивачка, або пропонував продати будинок. Водночас визнав, що відповідач будинком тривалий час не користується.

Вислухавши показання позивачки ОСОБА_1, допитаної як свідок під присягою, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини будинку по АДРЕСА_1, яку вона отримала в спадок після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3, що вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2008 року, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП КОР "Бородянське БТІ" №20999454 від 21 листопада 2008 року.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Качалівської сільської ради, і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП КОР "Бородянське БТІ" №20004739 від 26 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 має на праві власності ? частину домоволодіння в АДРЕСА_1.

З довідки Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області №316 від 23 червня 2010 року вбачається, що за житловим будинком в АДРЕСА_1 відповідно до земельно-кадастрової книги рахується земельна ділянка розміром 0,20 га; рішення на приватизацію не видавалося і кадастровий номер не присвоювався.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з копії технічного паспорту, будинок АДРЕСА_1 - 1955 року забудови, має лише один вхід, приміщення 1-4 та 1-5, які позивачка пропонує виділити відповідачу, між собою не поєднані входом і окремого виходу з будинку не мають, що свідчить про можливість розподілу будинку в натурі лише за умови його переобладнання.

Проте позивачкою не надано доказів технічної можливості проведення таких переобладнань, обсягу та вартості відповідних робіт. Своїм правом на проведення експертного дослідження із зазначених питань позивачка не скористалась, не зважаючи на відповідні розяснення, а надані позивачкою пропозиції по розподілу спірного будинку, з якими відповідач не погодився, не містять необхідної для вирішення цього питання інформації та відповідно до ст.57 і 58 ЦПК України не можуть вважатися в даному випадку належним доказом.

Крім того надана позивачкою довідка Качалівського сільського голови про відсутність заперечень на розподіл господарства в АДРЕСА_1 на два господарства, не містить інформації про згоду відповідного виконавчого комітету сільської ради на проведення конкретних переобладнань та перепланування будинку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачкою не надані докази щодо можливості розподілу в натурі будинку АДРЕСА_1 а інші вимоги щодо предмету спору сторонами не заявлялись, то з цих підстав суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення.

Керуючись ст.355, 356, 358, 361, 364 ЦК України, ст.152 ЖК України, ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Г.Стасенко