№ 19775863, 21.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

21.11.2011 Справа № 2а/2570/5434/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді - ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/5434/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доТовариства з обмеженою відповідальністю«Укрпрофклін»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю«Укрпрофклін» (далі ТОВ«Укрпрофклін») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 1190грн. з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. Так згідно поштового повідомлення про вручення - 01.11.2011 відповідача повідомлено належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ«Укрпрофклін» як юридична особа, 28.10.2010 зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (кодЄДРПОУ37299295) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків 29.10.2010.

В силу пп.16.1.3 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно п.14.1.156 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

При цьому, перевіряючи підстави звернення до суду субєкта владних повноважень, суд враховує, що згідно п.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від10.03.2011 №498 у розмірі170грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 09.04.2011, а отже податкове зобовязання визнається узгодженим в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Крім того відповідно до податкового повідомленнярішення ДПІ у м.Чернігові від11.03.2011 №0001771520/0, суму штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової звітності за січень2011року визначено у розмірі 170грн.

Також податковим повідомленнямрішенням ДПІ у м.Чернігові від11.04.2011 №0003261520 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової звітності за лютий2011року у розмірі 1020грн. (отримано - 24.09.2011).

Доказів оскарження в судовому чи адміністративному порядку податкових повідомленьрішень ДПІ у м.Чернігові від11.03.2011 №0001771520/0 та від11.04.2011 №0003261520 відповідачем не надано, а отже рішення субєкта владних повноважень суд визнає чинними.

Отже, загальна сума податкового боргу станом на момент подання позову згідно розрахунку позивача складає 1190грн. (витяг з картки обліку платника податку в матеріалах справи).

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, п.14.1.156, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.4 ст.16, ст.36 та ст.59 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, суд визнає, що кошти платника податків з рахунків у банках, як активи, можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи п.54.3 ст.54, п.87.1 ст.87 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Укрпрофклін» (вул. Мстиславська, 10 кв. 28, м. Чернігів, 14005, кодЄДРПОУ37299295) з відкритих розрахункових рахунків в установах банків податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1190,00грн. (одна тисяча сто девяносто гривень) та перерахувати до Державного бюджету (м.Чернігів) на р/р3111002970000, банк ГУДК в Чернігівській області, кододержувача14010100, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк