№ 19775564, 19.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

19.09.2011 Справа № 2а/2570/4520/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗахаренкоО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4520/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

провизнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від10.05.2011 №0002082320, від15.06.2011 №0002692320, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД» (даліТОВ«ВКФ«ФУД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (даліДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень:

від10.05.2011 №0002082320, яким було нараховано зобовязання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 137846,00грн. (за основним платежем 110277,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27569,00грн.), та

від15.06.2011 №0002692320, яким було нараховано зобовязання з ПДВ у сумі 110278,00грн. (за основним платежем 110277,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті в супереч нормам чинного законодавства, додатково зазначаючи, що ДПІ при їх винесенні вийшла за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами України.

При цьому, підставою для винесення податкового повідомленнярішення від10.05.2011 №0002082320, за висновками Акту перевірки від18.04.2011 №317/23/14251970, стало визнання відповідачем нікчемним договору від05.01.2011 №05/01/11 укладеного між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД», що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті, за січень 2011 року на суму 110277,00грн. Так, позивач зазначає, що не погоджуючись з прийнятим повідомленням-рішенням, ТОВ«ВКФ«ФУД» подало до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі ДПА в Чернігівській області) скаргу, за результатами розгляду якої податкове повідомленнярішення від10.05.2011 №0002082320 в частині штрафних санкцій скасоване, в іншій частині залишено без змін, в результаті чого ДПІ винесло нове податкове повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320.

Також не погоджуючись з новим податковим повідомленням-рішенням позивач подав до ДПА України скаргу, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320 залишено без змін.

Так, позивач наголошує, що господарська операція по придбанню товару, що перевірялась під час перевірки, згідно договору між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» від05.01.2011 №05/01/11 супроводжувалась всіма необхідними первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, що були в повному обсязі надані ДПІ під час перевірки та нею не оспорюються. Вищевикладене, на думку позивача, підтверджує факт повного та реального виконання договору та спростовує висновок ДПІ про безтоварність операцій та відсутність у ТОВ«ВКФ«ФУД» права на віднесення 110277,00грн. до податкового кредиту по ПДВ.

Посилаючись на судову практику, позивач зазначає, що згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України від15.04.2010 «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону «Про податок на додану вартість», встановлюється, що «...за загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку». Таким чином, навіть якщо б у ДПІ були достатні законні підстави для визнання правочину між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» нікчемним, то сума ПДВ правочину мала б бути виключена не лише з податкового кредиту ТОВ«ВКФ«ФУД», а і його з податкових зобов'язань за січень 2011року.

Позивач вважає, що аналіз господарської операції по придбанню ТОВ«ВКФ«ФУД» соєвого жмиха у ТОВ«ТрансларЛТД», викладений ДПІ в Акті перевірки, повністю підтверджує фактичне здійснення постачання, приймання-передачу соєвого жмиха по ланцюгу від ТОВ«ТрансларЛТД» до контрагентів (ТОВ«ВКФ«ФУД», філій ТОВ«Комплекс«Агромарс»). На думку позивача, очевидним є те, що операція з придбання товару мала реальний товарний характер, обумовлений розумною економічною метою у вигляді отримання прибутку у результаті підприємницької комерційної діяльності по продажу придбаного товару за більш високою ціною, що в свою чергу спростовує викладені в Акті перевірки аргументи для визнання правочину нікчемним та виключення суми з податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що податкові повідомленнярішення від10.05.2011 №0002082320 та від15.06.2011 №0002692320 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені внаслідок безпідставного ігнорування працівниками ДПІ наданих їм, під час перевірки, первинних документів та небажання дослідження дійсних обставин справи (руху товару до кінцевого споживача), що повністю б виключило будь-які підстави для визнання угоди безтоварною, а правочину нікчемним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень, наголошуючи та тому, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Представники відповідачів проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому в судовому засіданні надали заперечення проти позову та наголосили, що згідно листа від22.03.2011 №3133/7/23-211/1024 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя направила до ДПІ Акт перевірки від18.03.2011 №69/23-253/37222161 (№69/23-253/13629231) «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ«ТрансларЛТД» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період січень 2011року», де зазначено, що в ході проведення перевірки, фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ«ТрансларЛТД» до контрагентів не підтверджено. Крім того, листом ДПІ від22.03.2011 №4662/10/15-213-р ТОВ«ВКФ«ФУД» було повідомлено, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих товариством у податковій декларації за січень 2011року, встановлено включення до податкового кредиту ПДВ по операції по взаємовідносинах з ТОВ«ТрансларЛТД» на загальну суму 110300,00грн., яке є підприємством високого ризику (в ланцюгах постачання якого встановлено фіктивні підприємства), та, у звязку з цим, попросило надати пояснення щодо взаємовідносин ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» та їх документальне підтвердження. Так, позивачем згідно листа від29.03.2011 №17 надано копії видаткових накладних ТОВ«ТрансларЛТД» на отримання товариством у січні 2011 року товару та копії банківських виписок згідно договору. Але інших документів та пояснень, які були затребувані у листі ДПІ, що свідчили б про реальність здійснених операцій, ТОВ«ВКФ«ФУД» надано не було (документів, наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом договору; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; документів, що підтверджують транспортування (перевезення) отриманих товарів; документів, що підтверджують повноваження осіб підписувати документи на момент їх укладення; штатний розпис товариства, інформацію щодо працівників).

Враховуючи вищевикладене, відповідач в Акті перевірки від18.04.2011 №317/23/14251970 зазначив про не підтвердженість наявності поставок товарів (послуг) від ТОВ«ТрансларЛТД» у січні 2011року, що на його думку свідчить про те, що правочин від05.01.2011 №05/01/11 між ТОВ«ВКФ«ФУД» з ТОВ«ТрансларЛТД» здійснено без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений правочин, на думку відповідача, є нікчемним, не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, оскільки завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Додатково відповідач наголосив, що податкові накладні, виписані ТОВ«ТрансларЛТД» за січень 2011 року на суму ПДВ 110276,84грн. суперечать вимогам п.198.1 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, отже наслідки нікчемного правочину не можуть впливати на формування податкового кредиту звітного податкового періоду ТОВ«ВКФ«ФУД», тому, на думку відповідача, в Акті перевірки ТОВ«ВКФ«ФУД» правомірно зазначено завищення податкового кредиту та заниження суми ПДВ, який підлягає сплаті за січень 2011року на суму 110277,00грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ТОВ«ВКФ«ФУД» (кодЄДРПОУ14251970) як юридична особа зареєстрована 18.08.1994 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№104049, а.с.102), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як платника податків з15.09.1994. Зареєстрований як платник ПДВ з14.02.2006 (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №33925928, а.с.103).

На підставі наказу від12.04.2011 №1635 виданого ДПІ, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ, керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ«ВКФ«ФУД» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ засічень 2011року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ«ТрансларЛТД» (кодЄДРПОУ37222161).

Перевірка проводилась з 12.04.2011 по 18.04.2011, про що складено Акт перевірки від18.04.2011 №317/23/14251970 (а.с.13-24).

В розділі4 Висновку Акту перевірки встановлено порушення:

-ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216Цивільного кодексу України від16.01.2003 №435-IV, що призвело до визнання договорів (правочинів), укладених з підприємством нікчемними;

-пп.198.1, 198.6 ст.198, пп.201.1, 201.2 ст.200 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-IV, що призвело до заниження ПДВ, яке підлягає сплаті засічень 2011року на суму 110277,00грн.

На підставі вказаного Акту перевірки від18.04.2011 були винесені податкові повідомлення-рішення, які є предметом даного спору:

-податкове повідомлення-рішення від10.05.2011 №0002082320 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 110277,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27569,00грн. (а.с.10);

-податкове повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 110277,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00грн.

При цьому нарахування штрафних санкцій проводилось у відповідності до встановлених п.7 підрозділу10 розділуХХ Перехідних положень Податкового кодексу України податкових канікул.

Так, в Акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся, субєкт господарювання був платником: податку на прибуток приватних підприємств; податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах); податку з доходів найманих працівників; комунального податку; збору за забруднення навколишнього природного середовища; податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Також зазначено, що основним видом діяльності ТОВ«ВКФ«ФУД» є овочівництво, декоративне садівництво і вирощування продукції розсадників; розведення птиці; спеціалізована оптова торгівля іншими видами продовольчих товарів.

Перевіркою встановлено, що засічень 2011року ТОВ«ВКФ«ФУД» задекларовано податкових зобовязань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ(від15.02.2011 вх.№8037) у сумі 120222,00грн. та податкового кредиту з ПДВ у сумі(-)8553,00грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ«ТрансларЛТД» завищення податкового кредиту у сумі 110277,00грн. При цьому, згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2011року ТОВ«ВКФ«ФУД» включено до складу податкового кредиту суму 110276,84грн. по взаємовідносинам з ТОВ«ТрансларЛТД».

В ході перевірки встановлено, що від ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя отримано службову від17.03.2011 №350/26-34 про наступне: проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ«ТрансларЛТД» за попередні та подальші податкові періоди, встановлено, що ТОВ«ТрансларЛТД» формується податковий кредит підприємствами, які використовуються як «транзитні» або як «податкові ями» (ТОВ«Агробуд») для штучного нарощування валових витрат «підприємствам-вигодонабувачам» та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ.

На думку ДПІ - фактично ТОВ«Агробуд» товар підприємствам-контрагентам не постачався та не купувався, а проводились безтоварні операції, що свідчить про те, що правочини укладені між ТОВ«Агробуд» та ТОВ«ТрансларЛТД» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Також в Акті перевірки зазначено, що відповідно до листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від22.03.2011 №3133/7/23-211/1024 та додатку до нього (Акт перевірки ТОВ«ТрансларЛТД» від18.03.2011 №69/23-253/37222161 (№69/23-253/13629231)) встановлене наступне:

-згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ«ТрансларЛТД» податкова декларація з ПДВ за січень 2011року (від21.02.2011 №9268) має статус неприйнята;

-на запити ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до ТОВ«ТрансларЛТД» щодо надання пояснення та підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин не надані жодні документи про наявність власних чи орендованих складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності;

-в ході перевірки ТОВ«ТрансларЛТД» не підтверджена наявність поставок товарів (послуг) на адресу товариства, та як результат на адресу підприємств покупців, що свідчить про те, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до пп.1, 2 ст.215, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Виходячи з вищенаведеного ДПІ зробила висновок, що ТОВ«ТрансларЛТД» провадило діяльність спрямовану на здійснення операцій з наданням податкової вигоди третім особам.

-в ході відпрацювання розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ«ВКФ«ФУД» в декларації з ПДВ за січень 2011року ДПІ було направлено лист про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» (лист від14.03.2011 №3956/10/15-213), згідно якого ТОВ«ВКФ«ФУД» надало наступні копії документів (лист від21.03.2011 №15):

податкова накладна від06.01.2011 №10601 (ПДВ 14937,33грн.);

податкова накладна від10.01.2011 №11003 (ПДВ 16512,67грн.);

податкова накладна від11.01.2011 №11102 (ПДВ 19623,67грн.);

податкова накладна від12.01.2011 №11201 (ПДВ 26389,67грн.);

податкова накладна від12.01.2011 №11202 (ПДВ 16252,00грн.);

податкова накладна від21.01.2011 №12102 (ПДВ 16561,50грн.);

-в ході відпрацювання розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення даних, а саме до податкового кредиту включено операції по взаємовідносинах з ТОВ«ТрансларЛТД» на загальну суму 110300,00грн., який є підприємством високого ризику (по ланцюгах постачання встановлено фіктивні підприємства), задекларованих ТОВ«ВКФ«ФУД» в декларації з ПДВ за січень 2011року ДПІ було повторно направлено лист про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» (лист від22.03.2011 №4662/10/15-213-р), згідно якого ТОВ«ВКФ«ФУД» надало наступні копії документів (лист від29.03.2011 №17):

накладна від06.01.2011 №РН-7 (ПДВ 14937,33грн.);

накладна від10.01.2011 №РН-10 (ПДВ 16512,67грн.);

накладна від11.01.2011 №РН-14 (ПДВ 19623,67грн.);

накладна від12.01.2011 №РН-16 (ПДВ 26389,67грн.);

накладна від12.01.2011 №РН-17 (ПДВ 16252,00грн.);

накладна від21.01.2011 №РН-27 (ПДВ 16561,50грн.);

обороти з 1-С по контрагенту ТОВ«ТрансларЛТД» за період з06.01.2011 по24.01.2011;

банківські виписки за11.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, 24.01.2011;

відповіді ТОВ«ВКФ«ФУД» від21.03.2011 №15 на лист ДПІ від14.03.2011 №3956/10/15-213.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, з посиланням на ст.662 та ст.664 Цивільного кодексу України, що правочин, укладений між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» не спричинив реального настання юридичних наслідків, виходячи з того, що на запит ДПІ не були надані: контракти (договори), повязані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товару тощо, та додатки до них; додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів; документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання; штатний розпис підприємства, інформація щодо працівників за період січень2011року.

Із зазначеного ДПІ зробила висновок про непідтвердження поставок товарів (послуг) від ТОВ«ТрансларЛТД» у січні 2011року, що на її думку свідчить про те, що правочин між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» здійснений без мети настання реальних наслідків, і що, на думку ДПІ, є безумовною підставою для визнання вказаного правочину нікчемним в силу пп.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України.

Також, в Акті перевірки зазначено, що податкові накладні виписані ТОВ«ТрансларЛТД» засічень 2011року на суму ПДВ 110276,84грн., суперечать вимогам пп.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, так, ДПІ наголошує, що наслідки нікчемного правочину не можуть впливати на формування податкового кредиту звітного податкового періоду ТОВ«ВКФ«ФУД», тому ДПІ встановило заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників на загальну суму 110277,00грн., в тому числі за січень 2011року у сумі 110277,00грн.

Таким шляхом ДПІ дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги пп.198.1, 198.6 ст.198, пп.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у звязку з чим ТОВ«ВКФ«ФУД» занизило суму податкового зобовязання з ПДВ засічень 2011року на суму 110277,00грн. та про те, що договір між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» вважається нікчемним згідно ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності із 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно п.14.1.156 ст.14 цього Кодексу визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Досліджуючи фактичні обставини справи, судом враховано визначення поняття податкового кредиту пп.14.1.181. ст.14 Податкового кодексу України, а також вимоги ст.187 щодо дати виникнення податкових зобов'язань та п.198.2. ст.198 цього Кодексу, де встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

По даному спору також необхідно врахувати норму п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, якою визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Крім цього суд враховує, що пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України визначено: у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Так судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ«ВКФ«ФУД» є овочівництво, декоративне садівництво і вирощування продукції розсадників; розведення птиці; спеціалізована оптова торгівля іншими видами продовольчих товарів.

Також встановлено, що між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД» укладено договір поставки від05.01.2011 №05/01/11 (а.с.57).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому відповідно до п.4.3 укладеного договору поставки від05.01.2011 №05/01/11 з отриманням товару покупець зобовязаний передати постачальнику довіреність на отримання товару, а постачальник в свою чергу зобовязаний передати покупцю документи, що відносяться до товару, а саме: видаткова накладна, податкова накладна, свідоцтво якості. Між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Невідємною частиною даного договору є специфікація, в якій вказується ціна, кількість та асортимент кожної окремої партії (п.1.2, 2.1 договору від05.01.2011 №05/01/11).

На підтвердження виконання вказаного договору є видаткові накладні засічень 2011року, податкові накладні засічень 2011року, виписки по рахунку засічень 2011року, довіреності на отримання товару засічень 2011року (а.с.60-97). Факт подальшого продажу товару ТОВ«ВКФ«ФУД», придбаного у ТОВ«ТрансларЛТД» підтверджується необхідними первісними документами (видатковими та податковими накладними), що надавались ДПІ під час перевірки, але не були враховані, а саме: не був врахований факт подальшого руху соєвого жмиха.

Необхідно звернути увагу на ту обставину, що ТОВ«Комплекс«Агромарс» (якому ТОВ«ВКФ«ФУД» реалізовував соєвий жмих) є одним із самих великих виробників комбікормів для послідуючого виготовлення продукції під маркою «Гаврилівські курчата», і має багатоступеневу систему контролю за якістю вхідної продукції та її обліком (що не спростовується відповідачем). Зокрема, при заході кожної партії товару здійснюється відбір зразків, досліджується його якість, зважування та розвантаження машин, ведеться облік номерів транспортних засобів, що привезли товар. У точній відповідності до зазначеної системи здійснювався і прийом філіями ТОВ«Комплекс«Агромарс» соєвої макухи від ТОВ«ВКФ«ФУД», який був придбаний останнім у ТОВ«ТрансларЛТД».

Таким чином, повністю прослідковується та підтверджується реальність (товарність) щодо придбання ТОВ«ВКФ«ФУД» соєвої макухи у ТОВ«ТрансларЛТД» та подальшого її продажу філіям ТОВ«Комплекс«Агромарс». Проте ДПІ не дали жодної оцінки вказаним обставинам і не здійснили дослідження руху товару до кінцевого споживача. За одержаний товар ТОВ«ВКФ«ФУД» здійснювала розрахунки, що підтверджується копіями виписок по рахунку26003343 (а.с.72-75,91-93). Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають.

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995№88.

З пояснень представника позивача вбачається, що ДПІ не були взяті до уваги дані документи. (арк.Акту 7-8). Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Обґрунтування представників відповідача щодо недійсності договору поставки від05.01.2011 №05/01/11 укладеного між ТОВ«ВКФ«ФУД» та ТОВ«ТрансларЛТД», відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів як порушення ст.662 Цивільного кодексу України, - не відповідають нормам цивільного законодавства.

Відповідно ст.662 Цивільного кодексу України зазначає, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Передача покупцю інших документів, крім первинних, ні ст.662 Цивільного кодексу України, ні договором поставки від05.01.2011 №05/01/11 не передбачена. Доповнення переліку документів, про який йдеться в ст.662 Цивільного кодексу України, необхідністю передачі додаткових документів є необґрунтованим та юридично невмотивованим.

Разом з тим, факт передачі товару за договором поставки від05.01.2011 №05/01/11 підтверджується, окрім видаткових накладних на товар, також виписаними постачальником податковими накладними, а внутрішнє оприбуткування товарів на склад підтверджується прибутковими накладними. Факт здійснення оплати підтверджується виписками по рахунку26003343 з відміткою банку про здійснення платежу (а.с.72-75,91-93).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ«ВКФ«ФУД» в судовому засіданні документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації засічень2011року включив до складу податкового кредиту ПДВ.

Тобто підставою для висновку ДПІ про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування витрат, понесених при здійсненні господарської операції. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, виписок по рахунку, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ підстав для висновку про заниження ТОВ«ВКФ«ФУД» сум податкового кредиту.

Також, необхідно зазначити той факт, що податкове повідомлення-рішення від10.05.2011 №0002082320 (за основним платежем 110277,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27569,00грн.) рішенням ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги від06.06.2011 №1049/10/25-020 в частині штрафних санкцій скасоване, а в іншій частині залишено без змін, в результаті чого ДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320. Так, рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320 також залишено без змін.

Тому, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320 винесено з урахуванням скасованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в податковому повідомленні-рішенні від10.05.2011 №0002082320, та враховуючи нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1,00грн., судом встановлено існування лише податкового повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320, яке залишено ДПА України без змін та містить ті ж самі грошові зобовязання по основному платежу, що й попереднє скасоване податкове повідомлення-рішення, в силу п.60.1.3, п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України та розділуПорядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від22.12.2010 №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735.

Отже податкове повідомлення-рішення від10.05.2011 №0002082320 вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу, а тому скасуванню не підлягає.

При цьому відповідно до податкового повідомлення-рішення від15.06.2011 №0002692320 визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 110278,00грн. (за основним платежем 110277,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00грн.)., за розрахунком позивача із господарськими операціями по фінансових документах відповідачем не заперечуються.

Отже дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи правомірність формування податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від15.06.2011 №0002692320 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від15.06.2011 №0002692320.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк