№ 19463398, 26.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/3937/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю :

представника позивача :Радзіковської Інни Тимофіївни

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцетр-Поділля"

про: стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр-Поділля”(ТОВ “Автоцентр-Поділля”) по стягнення податкового боргу в сумі 111501 грн. 21 коп.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 11501,21 грн., яка станом на день звернення з позовом відповідачем не сплачена.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Представник позивача в судовому засідані позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. При цьому, лише уточнила позовні вимоги, шляхом визначення суми податкового боргу, посилаючись на здійснену у позовній заяві описку. Так, відповідно до наданих доказів та проведеного розрахунку позову, долучених до матеріалів справи, борг складає 111502,05 грн.

Зважаючи на права, якими наділені сторони статтями 49, 51, 137 КАС України, уточнення представника позивача до початку розгляду справи по суті прийнято судом.

В судові засідання 13 вересня 2011 року та 26 вересня 2011 року представники ТОВ "Автоцентр-Поділля" не з"являлись, причини неявки не повідомляли, хоча про час, дату й місце повідомлялися завчасно й належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації (а.с.13 зворотній бік). Однак, конверти повернулися з відміткою поштового відділення звязку: “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тому вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання та розгляду даної справи, судом враховуючи статтю 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідно до якої неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, ухвалено розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ "Автоцентр-Поділля" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 08.08.2007 року, а згідно довідки №571 взято на податковий облік у ДПІ у м.Вінниці з 09.08.2007 року за №9576.

Відповідачем до ДПІ у м. Вінниці подано уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9003061188 від 10.05.2011 року на загальну суму 113508 грн., з яких :110202 грн. - податкові зобов"язання, 3306 грн. - сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв"язку з виправленням помилки.

Однак, враховуючи частково проведену відповідачем по податковим зобовязанням проплату, за ТОВ "Автоцентр-Поділля" рахується заборгованість в сумі 111501,21 грн. основного платежу.

Про сплату суми податкового боргу, ДПІ у м. Вінниці Товариству направлено податкову вимогу від 17 травня 2011 року №1033 на загальну суму 111501,21 грн., яка ними також і не оскаржена, і не виконана.

Крім того, у зв"язку з наявною заборгованістю ТОВ "Автоцентр-Поділля" ДПІ у м.Вінниці нараховано пеню в сумі 0,84 грн.

Таким чином, станом на 23.09.2011 року за ТОВ "Автоцентр-Поділля" рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 111502,05 грн.

Отже посилаючись на наявну заборгованість перед Державним бюджетом України відповідача, порушення при цьому прав держави та реалізацію покладених функцій і завдань, ДПІ у м.Вінниці звернулась в суд з позовом про стягнення з ТОВ "Автоцентр-Поділля" податкового боргу в судовому порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України вiд 02 грудня 2010 року №2755-VI встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Як вбачається із наведених правових норм, вимоги законодавства ТОВ “Автоцентр-Поділля” в частині своєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобовязання ними не дотримано. Наявність податкового боргу на час вирішення даної справи підтверджується також і обліковою карткою платника податку.

Таким чином, наявність податкового боргу в сумі 111502,05 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, в добровільному порядку борг Товариство не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до бюджету та суттєво порушує інтереси держави, то чинне законодавство уповноважує ДПІ у м. Вінниці звернутися до суду.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги податкового органу є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки заявлена сума до стягнення складається самостійно визначеного Товариством у уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань та є узгодженою з моменту подання такого розрахунку, та нарахованої пені, більше того, сума підтверджена податковою вимогою, чинною на момент розгляду даної справи, а також те, що на час вирішення справи, докази про сплату відповідачем податкового боргу відсутні, ДПІ у м. Вінниці має право звернутися до суду про стягнення боргу, а суд наділений повноваженнями на таке стягнення, то суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Автоцентр" (вул.Квятека,1, кв.65, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 35297375, р/р 26003001319186 ПАТ "ОТП Банк" МФО 300528) до державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 111502,05 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот шістдесят п"ять грн. 19 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧудак Олеся Миколаївна