№ 18999872, 01.11.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/5610/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Київського районного суду м.Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича щодо відмови у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-8044/2005 року за позовом малого приватного підприємства «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності, з правом копіювання матеріалів справи, видачі завірених копій процесуальних документів матеріалів цивільної справи № 2-8044/2005, видачі копії диску щодо фіксації судового процесу технічними засобами в суді апеляційної інстанції та зобовязати голову Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича вчинити такі дії: надати можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 2-8044/2005 року за позовом МЧП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності з правом копіювання матеріалів справи; видати завірену копію рішення Київського районного райсуду м. Одеси від 03.11.2005 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06.06.2011 року по справі № 2-8044/2005; видати копію диску щодо фіксації судового процесу технічними засобами в суді апеляційної інстанції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5, який був єдиним засновником малого приватного підприємства «Крок»(далі МПП «Крок»). МПП «Крок»увійшло до складу спадщини, яку позивач прийняла, подавши відповідну заяву до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області. Разом з тим, на час звернення позивача до суду, право власності на МПП «Крок»спадкоємцями не оформлено у звязку з вирішенням цього питання в судовому порядку.

МПП «Крок»є власником, зокрема, майнового комплексу бази відпочинку «Прометей», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород - Дністровський, АДРЕСА_1, право власності на який набуто на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності на майновий комплекс бази відпочинку «Прометей». 06.06.2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Київського райсуду м. Одеси у цивільній справі № 2-8044/2005 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено МПП «Крок»у задоволенні вищезазначеного позову. З метою захисту прав та інтересів МПП «Крок»у касаційному порядку позивач звернулася із заявою до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича, в якій просила надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справа № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності, з правом копіювання матеріалів справи; видати завірені копії процесуальних документів з матеріалів цивільної справи № 2-8044/2005, а саме суду першої та апеляційної інстанцій; видати копію диску щодо фіксації судового процесу технічними засобами в суді апеляційної інстанції. До цієї заяви позивачем були додані копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копія заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 та копія довідки Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області №711/02-14 від 05.05.2009 року про подання позивачем зазначеної заяви. Листом голови Київського райсуду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича позивачу відмовлено у задоволенні зазначеної заяви у зв'язку з тим, що вона не є стороною у справі № 2-8044/2005, а тому не має правових підстав користуватися правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Позивач вважає відмову голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича у задоволенні названої заяви протиправною у зв'язку з тим, що до позивача згідно ст. 128 Цивільного кодексу України перейшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зокрема й щодо МПП «Крок», а тому рішення по цивільній справі № 2-8044/2005 зачіпає її законні права та інтереси. Однак відповідач, відмовивши в задоволенні заяви позивача, порушив її право, що стосується спадщини, на судовий захист. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що бездіяльністю голови Київського райсуду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича порушуються її права і свободи, передбачені нормами Конституції і матеріального права.

04.08.2011 року від відповідача - голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича через канцелярію суду надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, а даний адміністративний позов вважає надуманим, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. З приписів ст. 27 Цивільноого процесуального кодексу України чітко видно, що право на ознайомлення з матеріалами справи та одержання копій рішень мають лише особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не є особою, яка брала участь у справі № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, вона відповідно до норм цивільного процесуального кодексу України не має право на ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи та отриманням копій рішень. Не заслуговує на увагу суду й посилання позивача на те, що відповідач, відмовляючи у задоволені її заяви, виходив з норм процесуального права, а повинен був керуватися лише нормами Конституції та матеріального права, оскільки ані норми Конституції, ані норми матеріального права не регламентують порядок ознайомлення зі справою та одержанням відповідних процесуальних документів. Порядок ознайомлення з матеріалами справи, отримання відповідних копій судових рішень та технічного запису судового засідання регулюється лише процесуальним законодавством та Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

Крім того відповідач зазначив, що слід також критично віднестись до посилань ОСОБА_2 стосовно порушення її прав на судовий захист відносно спадщини. Оскільки до матеріалів доданих до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій рішень та диска не було додано жодного документа, який би свідчив про перехід корпоративних прав МПП «Крок»від ОСОБА_5 до позивача, а з доданих до заяви ОСОБА_2 документів не вбачалось, що позивач є власником (співвласником) чи керуючим малого приватного підприємства «Крок». У той же час відповідач зауважив, що немає жодних перешкод, які б заважали представнику чи власнику малого приватного підприємства «Крок»реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, однак з відповідною заявою вони до суду не звертались. З урахуванням вищевикладеного відповідач вважає, що ним не було допущено порушень вимог чинного законодавства та при розгляді заяви ОСОБА_2, він як голова суду, бездіяльності не допускав, а діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

29.09.2011 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення на заперечення голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на адміністративний позов, в яких позивач зазначає, що відповідачем при розгляді її заяви, було допущено порушення Закону України «Про доступ до судових рішень», відповідно до приписів якого, позивач мала право знайомитися з судовими рішеннями та матеріалами справи № 2-8044/2005, оскільки зазначені рішення безпосередньо стосуються її прав, свобод та інтересів. Крім того позивач зазначила, що посилання відповідача щодо того, що до матеріалів, доданих до заяви позивача про ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій рішень та диска, не було додано жодного документа, який би свідчив про перехід корпоративних прав МПП «Крок»від померлого ОСОБА_5 до ОСОБА_2 є безпідставними. Адже до зазначеної заяви були додані копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копія заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, що, на думку позивача, є достатнім для підтвердження прав спадкоємця стосовно МПП «Крок».

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві та поясненнях на заперечення голови голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на адміністративний позов, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с. 34), а тому суд з урахуванням приписів ст. 128 КАС України вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне:

МПП «Крок»зареєстровано 07.04.1995 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 21007466, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 238459 (а.с. 13).

Як вбачається із статуту МПП «Крок»та довідки з Одеського обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, МПП «Крок»засноване на приватній власності та єдиним його засновником є ОСОБА_5 (а.с. 14-15).

07.12.2005 року комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»на підставі рішення Київського районного суду від 03.11.2005 року у справі № 2-8044/05, було зареєстровано за МПП «Крок»право власності на базу відпочинку «Прометей», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 16).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 його дочка ОСОБА_2 (що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-ЖД № НОМЕР_2 (а.с. 10), подала в Білголод - Дністровську міську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадкового майна, зокрема всього майна МПП «Крок»та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 11). В заяві також зазначено, що іншими спадкоємцями ОСОБА_5 є: дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_4

27.06.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Голови Київського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, в якій просила надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності, з правом копіювання матеріалів справи; видати завірені копії процесуальних документів з матеріалів цивільної справи № 2-8044/2005, а саме суду першої та апеляційної інстанцій; видати копію диску щодо фіксації судового процесу технічними засобами в суді апеляційної інстанції. В додатках до заяви ОСОБА_2 зазначені: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копія про прийняття спадщини ОСОБА_2 (а.с. 7).

Листом від 08.07.2011 року № 11408 за підписом голови Київського районного суду м. Одеси було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 27.06.2011 року, оскільки вона не є стороною по справі № 2-8044/2005, а тому не має права користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 8).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок ознайомлення осіб з матеріалами цивільних справ, які розглядаються в місцевих загальних судах, отримання ними відповідних копій судових рішень та технічного запису судового засідання регулюється Цивільним процесуальним кодексу України та Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

Так, згідно ст. 27 цього ж Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Статтею 47 цього кодексу визначено коло інших учасників цивільного процесу.

Відповідно до п. 23.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог чинного законодавства мають право знайомитися з матеріалами цивільних, адміністративних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 23.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 68 від 27.06.2006 року, справи для ознайомлення видаються апаратом суду: іншим учасникам кримінального, адміністративного і цивільного процесу, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та, в необхідних випадках, доручення представника).

Як було встановлено судом під час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не була особою, яка брала участь у справі № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, а також не була іншим учасником цивільного процесу в цій справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірної відмови відповідачем у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 посилається на те, що рішення по цивільній справі № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів, як спадкоємця ОСОБА_5 - єдиного засновника МПП «Крок», у тому числі всього майна МПП «Крок». А тому, відповідно до приписів Закону України «Про доступ до судових рішень», позивач мала право знайомитися з судовими рішеннями та матеріалами справи № 2-8044/2005.

Суд не погоджується з зазначеним твердженням позивача виходячи з наступного.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України, передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог статті 1218 Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті при житті спадкодавця й народжені після його смерті, той з подружжя, що його пережив, і батьки.

Як вбачається із матеріалів справи, після смерті засновника МПП «Крок»ОСОБА_5, його дочка - ОСОБА_2 подала в Білгород - Дністровську міську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадкового майна, до якого входить, зокрема, все майно МПП «Крок». Разом з тим в заяві також було зазначено, що іншими спадкоємцями ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 63 ГК України визначено, що в Україні можуть діяти, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи).

Згідно ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що питання щодо визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна померлого ОСОБА_5, в тому числі майна МПП «Крок», між спадкоємцями, в число яких входить позивач, вирішується Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Так 04.11.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відкрито провадження у справі № 2-956/10 за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна (а.с. 38).

05.11.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відкрито провадження у справі № 2-1568 за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про припинення дій, які порушують право на спадщину (а.с. 39).

Як зазначила позивач в адміністративному позові та підтвердила представник позивача у судовому засіданні, на час розгляду судом адміністративної справи № 2а/1570/5610/2011 рішення по цим справам не прийнято, право власності на майно МПП «Крок»та корпоративні права у цьому підприємстві в порядку спадкування спадкоємцями не оформлено.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 ні на момент звернення до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2а-4088/2005, ні на момент розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом не набула права власності на майно МПП «Крок»та відповідно до чинного законодавства не володіє корпоративними правами у цьому підприємстві. А тому, на думку суду, позивачем не було доведено того, що рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно стосуються прав та інтересів ОСОБА_2.

З цих же підстав суд критично ставиться до посилань позивача на порушення відповідачем при розгляді її заяви вимог Закону України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»від 22.12.2005 № 3262-IV, особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 9 цього Закону, особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: надання можливості ознайомитися із судовим рішенням; надання можливості виготовити в приміщенні суду копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; виготовлення копії судового рішення апаратом суду. У заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків. За правилами цієї статті забезпечується також доступ осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до матеріалів справи, що необхідні для оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України № 3262-IV у наданні доступу до судового рішення належить відмовити, зокрема, якщо, судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків цієї особи.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що під час звернення до голови Київського районного суду м. Одеси 27.06.2011 року із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності, з правом копіювання матеріалів справи; видачі завірених копій процесуальних документів з матеріалів справи, а саме суду першої та апеляційної інстанцій; видачі копії диску щодо фіксації судового процесу технічними засобами в суді апеляційної інстанції справи ОСОБА_2 не було надано передбачених законом обґрунтувань того, що рішення безпосередньо стосуються її прав, свобод, інтересів чи обов'язків. При цьому головою Київського районного суду м. Одеси позивачу правомірно та обґрунтовано було надано відповідь, якою відмовлено в задоволенні її заяви. Відповідачем при цьому бездіяльності допущено не було, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання її неправомірною задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що представником позивача в судовому засіданні не було доведено факту набуття ОСОБА_2 права власності на майно МПП «Крок»та корпоративні права у цьому підприємстві, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зобовязання голови Київського районного суду м. Одеси надати ОСОБА_2 можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 2-8044/2005 за позовом МПП «Крок»до ОСОБА_4 про визнання права власності, з правом копіювання матеріалів справи; видачі завірених копій рішень судів по цивільній справі № 2-8044/2005, а саме суду першої інстанції від 03.11.2005 року та апеляційної інстанцій від 06.06.2011 року; видачі копії диску щодо фіксації судового процесу технічними засобами в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01 листопада 2011 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

01 листопада 2011 року