Решение № 18760180, 18.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3190/2011(17/141)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, не з‘явився;

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3190/2011(17/141)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс», м.Миколаїв, вул. Адміральська, 18,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Трейд компані»(юр. адреса: 54000, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14, кім. 401, фактична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Побережна,28),

про: стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги від 14.06.2011р. у сумі 300 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Трейд компані»про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги від 14.06.2011р. у сумі 300 000,00 грн.

Позивач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи ухвалою суду від 26.09.2011 року, яка була надіслана на його адресу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення, у судове засідання не з‘явився, але на адресу суду від останнього надійшло клопотання (вих. №19 від 17.10.2011р.), в якому позивач просить розглянути справу без його участі.

Відповідач правом передбаченим статтею 59 ГПК України також не скористався, відзив та заперечень по суті позовної заяви не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього. Крім того, на адресу суду від останнього 17.10.2011р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заборгованість перед позивачем визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс», (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні Трейд компані»(далі-відповідач) 14 червня 2011 року було укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 3, згідно з умовами якого, позивач, як позикодавець, зобов’язався надати позичальнику грошову допомогу в розмірі 300 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов‘язався повернути вказану суму у визначений договором строк.

Пунктом 1.1 договору сторони встановили суму безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі у розмірі 300 000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони також дійшли згоди, що фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переведення відповідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов‘язання за договором від 14.06.2011р., а саме своєчасно на встановлених умовах надав відповідачу фінансову допомогу у сумі 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 13.07.2011р. та випискою банку від 14.07.2011р. Відповідно до п.3.1 договору строк надання допомоги складає 5 банківських днів.

Пункт 4.1 договору встановлює, що по закінченню строку, на який була надана грошова допомога позичальник зобов'язується повернути суму допомоги (300 000,00 грн.) протягом 1-го банківського дня.

Відповідно до п.4.2. договору допомога повертається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переведення відповідних коштів на рахунок кредитора.

Строк користування фінансовою допомогою закінчився 19.07.2011 року, проте до сих пір жодних розрахунків з позивачем проведені не були. У визначений договором строк відповідач не повернув надану йому фінансову допомогу у сумі 300 000,00 грн., що є значним порушенням істотних умов договору та свідчить про не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору від 14.06.2011р.

За змістом ст.ст. 1046, 1050, 625 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, станом на день розгляду спору борг відповідача перед позивачем, за невиконання умов договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, складає 300 000,00 грн.

Несплатою 300 000,00 грн. відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). За вказаними законами зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Трейд компані» (юр. адреса: 54000, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14, кім. 401, фактична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Побережна,28, код 30533647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс»(54028, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 18, код 32884505) заборгованість за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 3 від 14.06.2011р.. у сумі 300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.), 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)- держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 19.10.2011 року