Решение № 18744101, 28.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 5016/3022/2011(13/215)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Астаховій С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1., дов. від 10.01.2011 р. № 15

(представник відповідача в судове засідання не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”,

юридична адреса: 61005, пр. Московський, 60, м. Харків,

адреса для листування: 54001, вул. Адмірала Макарова, 60-в, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Благо”,

55000, пр. Леніна, 19, кв. 1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 43307 грн. 80 коп.,-

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) УкрСиббанк” звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Благо” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 43307 грн. 80 коп., з яких: 26271 грн. 12 коп. основний борг за кредитом; 17027 грн. 17 коп. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами; 9 грн. 51 коп. пеня, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування понесених судових витрат, посилаючись на те, що ТОВ “Благо”, усупереч умовам укладеного з ним кредитного договору від 02.10.2006 р. № 11048974000 порушив свої грошові зобовязання щодо сплати в повному обсязі грошових коштів за користування кредитом у встановлені договором строки, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі та нараховані штрафні санкції за період з лютого 2009 року по серпень 2011 року включно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суд виходить з того, що ТОВ “Благо” повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить та обставина, що поштові повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі хоч і повернулися до суду з відміткою “за сплином строку зберігання”, проте направлені на адресу, котру вказано позивачем, і за котрою ТОВ “Благо” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З огляду на викладене, вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з таким.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, правонаступником якого є ПАТ “УкрСиббанк” (надалі Банк), та ТОВ “Благо” укладено кредитний договір від 02.10.2006 р. № 11048974000, відповідно до умов якого, та з урахуванням додаткових угод до нього, встановлено порядок та умови надання Банком кредиту в національній валюті в загальній сумі 50000 грн., та повернення цих кредитних коштів і відсотків за їх користування у визначений додатковими угодами строк з 2 жовтня 2006 року, але не пізніше 30.09.2011 р. дати, встановленої п. 1.2.2 договору та додатковою угодою № 1, із базовою відсотковою ставкою, встановленою п.1.3.1 договору, в розмірі 17,5 % річних.

На підставі кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.31).

Свої зобовязання щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків за користування ними ТОВ “Благо” виконав не в повному обсязі.

Так, згідно поданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача станом на 22.08.2011 р. становить: по поверненню кредитних коштів у сумі 26271 грн. 12 коп.; по сплаті прострочених процентів у сумі 17027 грн. 17 коп.; по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентів за користування ними в сумі 9 грн. 51 коп. Розрахунки позивачем зазначених сум суд визнає правильними.

У звязку з неналежним виконанням умов договору ТОВ “Благо”, Банком останньому направлено вимогу від 12.10.2010 р. № 3146 про погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33), котра відповідачем залишена без реагування.

До спірних правовідносин застосуються положення законодавства, що регулюють кредитні відносини.

У відповідності з цивільним законодавством за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.ст. 526, 625 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК (параграф 1 глава 71 ЦК України) встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Такі ж положення сторони передбачили в укладеному між ними договору, зокрема, пунктом 1.2.2.

Чинним законодавством передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони, та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 ГК України).

Таким чином, ураховуючи, що відповідач, починаючи з лютого 2009 року, не здійснює у встановлені договором строки повернення кредиту та сум нарахованих на нього відсотків, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 26271 грн. 12 коп. та заборгованості по прострочених процентах у сумі 17027 грн. 17 коп., що виникла станом на 22.08.2011 р., підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю і позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 9 грн. 51 коп. за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними. Таке нарахування пені здійснено за період з 23.02.2011 р. по 22.08.2011 р. включно.

Вимоги позивача щодо стягнення пені узгоджуються з умовами укладеного сторонами договору, зокрема п.7.1, у відповідності до яких за порушення, зокрема, строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку 0,05% річних від суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 28 вересня 2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Благо”, 55000, пр. Леніна, 19, кв. 1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 31979281, на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, 61005, пр. Московський, 60, м. Харків, ідентифікаційний код 09807750, грошові кошти в загальній сумі 43307 грн. 80 коп., з яких: 26271 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят одна) грн. 12 коп. борг за прострочений кредит; 17027 (сімнадцять тисяч двадцять сім) грн. 17 коп. заборгованість по прострочених процентах, 9 (дев`ять) грн. 51 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 433 (чотириста тридцять три) грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.10.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль