№ 18673828, 30.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3542/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "Подільський хліб"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

22.07.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Жмеринська ОДПІ, позивач) до приватного товариства "Подільський хліб" (далі - ПП "Подільський хліб", відповідач) про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що відповідач має податковий борг, який добровільно не сплачує, а тому Жмеринська ОДПІ звернулась до суду за примусовим стягненням даної заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

30.09.2011 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглянути дану справу за його відсутності, додавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими листами з рекомендованими повідомленнями про вручення, перше яке повернулось з відміткою поштової установи про відсутність за місцем реєстрації, інше про повернення повістки.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В силу ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та законних інтересів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПП "Подільський хліб" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області.

Відповідно до довідки від 13.07.2011 року №1000 ПП "Подільський хліб" від 19.04.2006 року взято на облік як платника податків у Жмеринській ОДПІ. Судом встановлено, що відповідач змінював своє місцезнаходження і відповідно до повідомлення про взяття на облік платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження №173 від 18.03.2011 року знятий з обліку у Томашпільському відділенні Крижопільської МДПІ і взятий на облік у Жмеринській ОДПІ.

В період з 26.11.2010р. по 17.01.2011р. посадовими особами Крижопільської МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Подільський хліб" за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., внаслідок якої складено акт №114/23-118/34227914 від 24.01.2011р., в якому зафіксовані факти порушення відповідачем вимог податкового законодавства. На підставі даного акту Крижопільською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000022301/0 від 04.02.2011 року на суму 29520 грн., №0000012301/0 від 04.02.2011 року на суму 155066 грн, №0000032301/0 від 04.02.2011 року на суму 35976 грн., №0000401701/0 від 04.02.2011 року на суму 1078,29 грн., які не були оскаржені відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив у встановлений строк грошові зобов'язання відповідно до вищезазначених податкових повідомлень-рішень, а тому станом на 14.07.2011 року він має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 29516,69грн., по податку на прибуток підприємства в сумі 155066 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1078,29 грн. та несплачені штрафні санкції за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в сумі 35976 грн.

Судом встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини регулюються наступним.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 29516,69грн., по податку на прибуток підприємства в сумі 155066 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1078,29 грн. та несплачені штрафні санкції за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в сумі 35976 грн.

Відповідно до п 54.3.2 ст.53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як передбачено п. 57.3. ст 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пункт 58.1. ст.58 Податкового кодексу України встановлює, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цьогоКодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 20.1.28. ст 28 Податкового кодексу України подакові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпункт 20.1.18. п.20.1 ст.20 ПК України закріплює право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Саме такі позовні вимоги були заявлені позивачем і розглянуті судом.

В силу ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вищезазначені положення, суд дійшов висновку про цілковиту обгрунтованість та правомірність прийняття відповідних рішень позивачем.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази подані позивачем повністю переконують у обгрунтованості позовних вимог, а відповідач не надав суду жодних доказів, які б могли спростувати доводи позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись п.14.1 ст.4, п.16.1 ст.16, п.20.1 ст.20, п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 11, 35, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністритивний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Подільський хліб" заборгованість по податку на додану вартість в сумі 29516,69грн., по податку на прибуток підприємства в сумі 155025,33 гр., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1078,29 грн. та несплачені штрафні санкції за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в сумі 35976 грн. до місцевого бюджету М.Жмеринка.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович

30.09.2011