№ 18615897, 04.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4708/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,( довіреність від 29.03.2011 року),

представника позивача ОСОБА_2,(довіреність від 28.09.2011 року),

представника відповідача ОСОБА_3, (довіреність від 19.01.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_4, (довіреність від 08.12.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про скасування рішень Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 14 червня 2011 року № 0001162301, № 0001172301, суд -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 14 червня 2011 року № 0001162301, № 0001172301.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.

Справа № 2а-1570/4708/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,( довіреність від 29.03.2011 року),

представника позивача ОСОБА_2,(довіреність від 28.09.2011 року),

представника відповідача ОСОБА_3, (довіреність від 19.01.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_4, (довіреність від 08.12.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про скасування рішень Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 14 червня 2011 року № 0001162301, № 0001172301, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Укрелеваторпром»(далі ПрАТ «Укрелеваторпром»), 23 червня 2011 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси (далі ДПІ у Суворовському районі) про скасування рішень Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 14 червня 2011 року № 0001162301, № 0001172301.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що ПрАТ «Укрелеваторпром» не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями від 14 червня 2011 року, які отримані від ДПІ у Суворовському районі: № 0001162301 про визначення зобовязань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 492172,00 грн.,) з податку на прибуток у розмірі 2460860 грн., за порушення, що встановлені на підставі акту перевірки № 2457/23-1/31640002 від 01.06.2011 року, п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства»; № 0001172301 про визначення зобовязань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2311,50 грн.,) з податку на додану вартість в розмірі 11557,50 грн., за порушення, що встановлені на підставі акту перевірки № 2457/23-1/31640002 від 01.06.2011 року п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7. 5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Укрелеваторпром» норм податкового законодавства при виплаті процентів за кредитною угодою, укладеною з DEG DEUTCHE INVESTITIONS UND ENTWICKLUNG SGESELLSCAFT MBH, при вирішенні питання, щодо правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету авансового внеску з податку прибуток з суми дивідендів за 2009 рік та укладання ПрАТ «Укрелеваторпром» нікчемних договорів та угод. 28.04.2006 року, ПрАТ «Укрелеваторпром»укладено кредитну угоду з DEG DEUTCHE INVESTITIONS UND ENTWICKLUNG SGESELLSCAFT MBH відповідно до якої, товариство отримує кредит на умовах повернення у сумі 8 000 000 доларів США, та відповідно до ст. 5 Кредитної угоди сплачує відсоток за ставкою 7,2 % річних на виплачену суму кредиту. ДПІ у Суворовському районі м. Одеса в акті зазначили, що за даними Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року товариством задекларовано об'єкт оподаткування податком на прибуток у сумі 4 638 640 грн., однак ДПІ не враховано, що відповідно до умов кредитної угоди товариство сплачує проценти два рази на рік, перший платіж відбувся 15.06.2010 року у сумі 1712883,77 грн., а другий 15.12.2010 року у сумі 1588778,44 грн. Враховуючи положення п.п. 5.5.2 п. 5.5. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», товариство правомірно віднесло платіж, який відбувся 15.06.2010 року у сумі 1712883, 77 грн. до валових витрат, оскільки у звітному періоді було задекларовано прибуток у сумі 4 638 640 грн. В п. 3.1.5 акту перевірки, встановлено заниження сплати до бюджету авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік у сумі 1 968 688 грн. ДПІ посилається на Закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік», Закон України «Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 року», зміни до Закону України «Про акціонерні товариства». Так відповідно до п. 11 розділу VII Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»внесено зміни до ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», що виплата дивідендів здійснюється господарським товариством з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків. Однак вищевказані положення п. 11 розділу VII Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»рішенням Конституційного суду України від 30.11.2010 року у справі № 1 - 47/2010 визнано такими, що не відповідає Конституції України. Твердження ДПІ у Суворовському районі, щодо встановлення заниження товариством авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік є безпідставними, оскільки статут Приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром»зареєстровано 24.03.2011 року, товариство у 2010 році не підпадало під дію Закону України «Про акціонерні товариства», а керувалося у своїй діяльності Законом України «Про господарські товариства», та сплатило авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в повному обсязі. ДПІ Суворовського району, визначаючи угоди товариства з Державним підприємством «Черноморндіпроект»та TOB «Профстрой - 2005»нікчемними, посилається на інформацію отриману від ДПІ у Приморському районі м. Одеси у листах та актах «Про неможливість проведення документальної перевірки». Висновки, встановлені ДПІ у Приморському районі ґрунтуються лише на припущеннях та не можуть свідчити про нікчемність угод. Будь - якого судового рішення, щодо недійсності укладених товариством з Державним підприємством «Черноморндіпроект»та TOB «Профстрой - 2005»угод ДПІ у Суворовському районі не наведено, як і інформації про порушення заходів щодо припинення державної реєстрації фіктивного підприємства. ДПІ у Суворовському районі не врахувало при проведенні перевірки наявність фактично виконаних TOB «Профстрой - 2005»будівельних робіт, а саме зупинки громадського транспорту по вул. Чорноморського козацтва, м. Одеси, а отже угоди укладені товариством з ДП «Черноморндіпроект»та TOB «Профстрой - 2005»не можуть бути нікчемними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та в письмових поясненнях і просили суд задовольнити позовні вимоги.

31 серпня 2011 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на адміністративний позов.

Представник ДПІ у Суворовському районі в запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними. На підставі направлення від 14.04.2011 року № 772/23-1 від 17.05.2011 року №1029/23-1, виданого ДПІ в період з 14.04.2011 року по 31.05.2011 року за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, була проведена перевірка ПрАТ «Укрелеваторпром». За результатами перевірки, складено акт від 01.06.2011 року № 2457/23-1 та встановлені порушення: п.п.7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік у розмірі 1968688 грн., внаслідок неврахування підприємством вимог змін, внесених до Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно до п.п.5.5.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено від'ємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік у сумі 1799670 грн., внаслідок неправомірного віднесення до складу валових витрат відсотків за користування іноземним кредитом. Згідно п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»донараховано податок на додану вартість у сумі 9246 грн., внаслідок відпрацювання отриманої інформації щодо встановлених нікчемних правочинів, в тому числі: за серпень 2010 року на суму 3250,00 грн., за грудень 2010 р. на суму 5996 грн.

В судовому засіданні представники відповідача запречували проти задоволення позову ПрАТ «Укрелеваторпром», посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14 березня 2003 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано закрите акціонерне товариство «Укрелеваторпром»(ідентифікаційний код 31640002) (т.1 а.с. 82). 24 березня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради в звязку зі зміною найменування юридичної особи, зареєстровано приватне акціонерне товариство «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (ідентифікаційний код 31640002) (т.1 а.с. 111)

ПрАТ «Укрелеваторпром», перебуває на податковому обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 14.04.2011 року по 31.05.2011 року, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та ст.. ст. 77 ПК України, відповідно до план-графіка проведення планових виїзних перевірок, на підставі направлення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 772/23-1 від 14.04.2011 року, № 1029/23-1 від 17.05.2011 року, відповідачем проведена планова виїзна перевірка ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За наслідками проведення планової виїзної перевірки 01.06.2011 року складено акт № 2457/23-1/31640002 (т.1 а.с. 14-66), де зазначено, що встановлено порушення ПрАТ «Укрелеваторпром»:

- п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік у розмірі 1968688 грн.;

- п.п. 5.5.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено від'ємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік у сумі 1799670 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»донараховано податок на додану вартість у сумі 9246 грн., в тому числі в тому числі: за серпень 2010 року на суму 3250,00 грн., за грудень 2010 р. на суму 5996 грн.;

- п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 3200,33 грн.

На підставі акту перевірки № 2457/23-1/31640002, 14 червня 2011 року, ДПІ у Суворовському районі прийнято податкові повідомлення-рішення про збільшення ПрАТ «Укрелеваторпром» суми грошового зобовязання:

- № 0001162301 за порушення п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства»в розмірі 2460860,00 грн., з них за основним платежем - 1968688,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф) 492172,00 грн. (т.1 а.с.10);

- № 0001172301 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в розмірі 11557,50 грн., з них за основним платежем 9246,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф) 2311,50 грн.

Зазначенні в акті перевірки відповідачем, порушення ПрАТ «Укрелеваторпром» приписів: п.п. 5.5.2 п. 5.2 ст. 5, п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та обґрунтованість прийняття ДПІ у Суворовському районі на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень від 14.06.2011 року № 0001162301, № 0001172301, є предметом розгляду по даній справі.

Приписами п.п 5.5.1 п.5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку. В п.п. 5.5.2 п.5.5 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що для платника податку, 50 та більше відсотків статутного капіталу (акцій, інших корпоративних прав) якого перебуває у власності або управлінні нерезидента (нерезидентів), віднесення до складу валових витрат на виплату або нарахування процентів за кредитами та іншими борговими зобов'язаннями на користь таких нерезидентів та пов'язаних з ними осіб дозволяється у сумі, що не перевищує суму доходів такого платника податку, отриману протягом звітного періоду у вигляді процентів від розміщення власних активів, збільшену на суму, що дорівнює 50 відсоткам оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми таких отриманих процентів. Відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено, що у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1 04.12»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у сумі 62780499 грн., встановлено, що ПрАТ «Укрелеваторпром», завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 1799670 грн., внаслідок неправомірного віднесення до складу валових витрат відсотків за користування іноземним кредитом (т.1 а.с 25).

ПрАТ «Укрелеваторпром», 28.04.2006 року укладено кредитну угоду з DEG DEUTCHE INVESTITIONS UND ENTWICKLUNG SGESELLSCAFT MBH (т.1 а.с. 141-199), відповідно до якої позивач отримує кредит на умовах повернення у сумі 8 000 000 доларів США для фінансування придбання Активів ТТК ( Транссан Термінал Компані (код ЄДРПОУ 30492695)) і подальшої оптимізації інвестицій (ст..2 угоди). В ст. 5 кредитної угоди передбачено, що ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ»сплачує відсоток за ставкою 7,2% річних на виплачену суму кредиту. Відсоток підлягає сплаті раз на шість місяців періодичними виплатами на кожну дату виплати.

На виконання умов кредитної угоди ПрАТ «Укрелеваторпром» сплатило проценти два рази на рік., перший платіж відбувся 15.06.2010 у сумі 1 712 883, 77 грн., другий 15.12.2010 року у сумі 1 588 778, 44 грн.

ДПІ у Суворовському районі при проведенні перевірки встановлено, що за даними Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року перевіряємим підприємством задекларовано обєкт оподаткування податком на прибуток 4638640 грн. (т.1 а.с. 27). Дана обставина також підтверджена письмовим доказом декларацією з податку на прибуток позивача за півріччя 2010 року (т.1 а.с. 220).

Товариство правомірно віднесло платіж якій відбувся 15.06.10 у сумі 1 712 883, 77 грн. на валові витрати, оскільки у звітному періоді було задекларовано прибуток у сумі 4 638 640 грн.

В акті перевірки перевіряючими з посиланням на Закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік», Закон України «Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 року»про внесення змін до ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що перевіркою встановлено, що в порушення п.п 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», ПрАТ «Укрелеваторпром»не нарахувало та не сплатило до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік у сумі 1968688 грн.

14 серпня 2001 року Жовтневою районною державною адміністрацією м. Одеси зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелеваторпром» в подальшому шляхом перетворення створено закрите акціонерне товариство «Укрелеваторпром»про, що було внесено зміни до статуту (т.1 а.с. 67-81) та виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.03.2003 року видано свідоцтво про державну реєстрацію (т.1 а.с. 82).

Відповідно до п. 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Закон набрав чинності з 29.04.2009 року, а отже в термін до 29.04.2011 року позивач зобовязаний був привести у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» статут та внутрішні положення. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 24 березня 2011 року державним реєстратором зареєстровано зміни в Статут ЗАТ «Укрелеваторпром» (т.1 а.с. 86-110) та виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром»(т.1 а.с. 111).

В термін до 24 березня 2011 року позивач керувався у своїй діяльності Законом України «Про господарські товариства»відповідно до п.4 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 11 розділу VII Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»внесено зміни до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких виплата дивідендів здійснюється господарським товариством з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків. Однак на підставі Рішення Конституційного Суду N 22-рп/2010 від 30.11.2010 року положення пункту 11 розділу VII втратили чинність, як такі, що є неконституційними.

З урахуванням зазначенного, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача в акті перевірки від 01.06.2011 року на приписи норм Законів які є неконституційними.

Згідно з п.п. «д»ч..5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів акціонерів Товариства відносяться питання про затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами.

В п. 9.5 ст. 9 Статуту ЗАТ «Укрелеваторпром», чинний до 24 березня 2011 року, (т.1 а.с. 73) визначено, що за результатами кожного фінансового року, Товариство, за рішенням Загальних зборів акціонерів, може сплачувати дивіденди по акціях за рахунок прибутку поточного фінансового року. А відповідно до п. 9.7 цього ж Статуту привілейовані акції дають право їх власникам на фіксований розмір дивідендів, що складає 5,1 відсотка річних від номінальної вартості привілейованих акцій.

Проаналізувавши зазначене, а також те, що статут приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром»зареєстровано лише 24.03.2011 року отже позивач у 2010 році не підпадав під дію Закону України «Про акціонерні товариства», а керувався у своїй діяльності Законом України «Про господарські товариства», суд прийшов до висновку, що твердження ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, щодо встановлення заниження ПрАТ «Укрелеваторпром» авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік є безпідставним.

Як зазначено позивачем та не спростовувалось відповідачем, на виконання приписів Статуту, загальними зборами акціонерів Товариства 25 жовтня 2010 року прийнято рішення про сплату дивідендів за привілейованими акціями. Товариство 11 листопада 2010 року нарахувало та сплатило до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток, нарахованого на суму дивідендів у сумі 77 612 грн., а 30 листопада 2010 року сплатило 279 402, 99 грн., дивідендів за привілейованими акціями, та не допускало порушень п.п 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи вище викладене, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси необґрунтовано збільшила ПрАТ «Укрелеваторпром» суму грошового зобовязання в розмірі 2460860,00 грн.

Перевіряючі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в акті перевірки вказали про встановленя завищення задекларованих субєктом господарювання показників в декларації з податку на додану вартість на суму 9246,16 грн., в тому числі: за серпень 2010 року на суму 3250,00 грн.,(взаємовідносини з ТОВ «Профстрой 2005»); за грудень 2010 року на суму 5996 грн., (взаємовідносини з ДП«Черноморндіпроект»), (т.1 а.с. 43-44), зазначивши, що від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли листи та акти про неможливість проведення документальної перевірки у контрагентів ПрАТ «Укрелеваторпром», а саме ДП «Черноморндіпроект»і ТОВ «Профстрой - 2005»по взаємовідносинами з якими позивач відніс суми ПДВ до складу податкового кредиту в 2010 році.

Посилаючись на акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідач зазначив, що :

- в розділі 4 акту № 608/23-1 від 08.04.2011 року, зазначено, що у ДП «Черноморндіпроект»відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та на підставі складених актів контрагентів по ланцюгам постачання, згідно з ч.1, 5ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди з контрагентами за період грудень 2010 року є нікчемними;

- в висновках акту № 391/23-515 від 29.03.2011 року, вказано, що у ТОВ «Профстрой - 2005»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно з ч.1, 5ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Згідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У випадках, встановлених Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Приписами ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, про те, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилаючись на п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем донараховано ПрАТ «Укрелеваторпром» податку на додану вартість у сумі 9246 грн., внаслідок відпрацювання отриманої інформації щодо встановлених нікчемних правочинів, в тому числі: за серпень 2010 року на суму 3250,00 грн., за грудень 2010 р. на суму 5996 гри.

Приписами п.п. 7.4.1, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). В п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»). Дослідивши надані до суду представником позивача документи, вбачається, що: - 21 грудня 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»уклало договір № 919-18 з Державним підприємством «Черноморндіпроект»на виконання чергового циклу нагляду за станом основних обєктів елеватора І черги будівництва (т.1 а.с. 201-204). Обєм та вартість робіт визначені Програмою робіт (т.1 а.с. 208-210) та кошторисом (т.1 а.с. 206-207). 22 грудня 2010 року на підставі рахунку-фактури № СФ-0014930 на сплату авансу в сумі 35976,96 грн., по договору з ДП «Черноморндіпроект» (т.1 а.с. 211) позивач отримав податкову накладну № 540 (т.1а.с. 212), також 22.12.2010 року позивач перерахував кошти до ДП «Черноморндіпроект»в сумі 35976,96 грн., згідно договору № 919-18, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача (т.1 а.с. 217). 31 березня 2011 року сторони договору підписали акт прийняття-здачі виконаних робіт першого етапу будівництва; - 20 липня 2010 року ЗАТ «Укрелеваторпром»уклало договір № 72 з ТОВ «Профстрой - 2005» на виконання робіт в термін до 10.09.2010 року по реконструкції автобусної зупинки, вартістю 39000,00 грн. (т.2 а.с. 1-3). Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (т.2 а.с. 5-6) та згідно акту прийняття виконаних будівельних робіт на встановлення остановочного комплексу за адресою м. Одеса, вул. Черноморського козацтва № 51/1 (т.2 а.с. 7-9), розрахунком загальновиробничих витрат (т.2 а.с. 10-11), відомістю виконаних робіт (т.2 а.с. 12-15) та податковою накладною № 21 від 19.08.2010 року (т.2 а.с. 21), випискою банку по рахунку позивача (т.2 а.с. 22), підтверджено виконання робіт по реконструкції автобусної зупинки. З вище зазначеного вбачається, що договори укладені позивачем з ДП «Черноморндіпроект»і ТОВ «Профстрой - 2005» у відповідності до приписів діючого законодавства та на час розгляду справи виконанні повністю. Під час розгляду справи відповідачем не наведено жодної з підстав нікчемності договорів, укладених ПрАТ «Укрелеваторпром» з ДП «Черноморндіпроект»та з ТОВ «Профстрой - 2005», таким чином суд не вбачає правових підстав для застосування відповідачем до позивача наслідку нікчемності договорів.

В акті перевірки (т.1 а.с. 43-44) відповідачем зазначено, що ПрАТ «Укрелеваторпром» порушуючи вимоги п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», до складу податкового кредиту включено:

- у грудні 2010 року податок на додану вартість по взаємовідносинам з ДП «Черноморндіпроект» в сумі 5996,16 грн., та в реєстрі отриманих податкових накладних дана операція відображена під № 89. Судом встановлено, що на виконання умов договору, укладеного позивачем з ДП «Черноморндіпроект» № 919-18, позивач 22.12.2010 року отримав податкову накладну № 540 (т.1а.с. 212), та 22.12.2010 року ПрАТ «Укрелеваторпром»перерахувало кошти до ДП «Черноморндіпроект»в сумі 35976,96 грн.,( ПДВ 5996,16 грн).

- у серпні 2010 року податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Профстрой - 2005»в сумі 3250,00 грн., та в реєстрі отриманих податкових накладних дана операція відображена під № 86. Судом встановлено що ТОВ «Профстрой - 2005»є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом (т.2 а.с. 53) і має ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязанної зі створенням обєктів архітектури (т.2 а.с. 55-57) та на виконання умов договору укладеного позивачем з ТОВ «Профстрой - 2005» № 72 позивач 19.08.2010 року отримав податкову накладну № 21 від 19.08.2010 року (т.2 а.с. 21), а 18.08.2010 року перерахував кошти до ТОВ «Профстрой - 2005»в сумі 19500,00 грн. (ПДВ 3250 грн.). На підтвердження виконання умов договору № 72 до суду також надано: план реконструкції остановочного комплексу (т.2 а.с. 30), пояснювальна записка до інвестиційної документації (т.2 а.с. 31-32), договірна ціна та розрахунок нарахувань до договірної ціни (т.2 а.с. 33-39), локальний кошторис (т. 2 а.с. 40), дефектний акт на реконструкцію автобусної зупинки ( т.2 а.с. 43)

Виходячи з аналізу вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені п.7.5 ст. 7 Закону, підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна. Отже суд вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001172301, підлягає скасуванню, оскільки позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту у грудні 2010 року - ПДВ в сумі 5996,16 грн., та в серпні 2010 року ПДВ в сумі 3250 грн., так як податкові накладні оформлені належним чином та право на податковий кредит виникло у позивача відповідно в грудні та в серпні 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, вище викладене, суд вважає що адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром» підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 14 червня 2011 року № 0001162301, № 0001172301 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Укрелеваторпром» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 14 червня 2011 року № 0001162301, № 0001172301.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 04.10.2011 року.

Суддя Вовченко O.A.

04 жовтня 2011 року