№ 18598099, 20.06.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1098/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором ПП «Компанія Металіка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 23 березня 2011 року ПП «Компанія Металіка», код ЄДРПОУ 30198026, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, буд. 7 - «а», було встановлено що директором ОСОБА_1 було допущено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 39629,00 гривень у тому числі за ІІІ квартал 2010 року у сумі 39629,00 гривень; а також завищено податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2009 року у сумі 40330,00 та грудень 2009 року у сумі 40080,00 гривень. Про що складено акт від 23 березня 2011 року № 860/23-2-17/30198026. При цьому було порушено вимоги п.п. 5.1., 5.3.9., 5.3. ст. 5, Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», та п.п. 7.2.3., 7.2., 7.5.1., 7.5., 7.4.5., 7.4., ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АХ № 536830 від 23 березня 2011 року; актом перевірки від 23 березня 2011 року № 860/23-2-17/30198026; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Компанія Металіка», копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 квітня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП так як, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, справа до суду надійшла 15 червня 2011 року, тобто на час розгляду передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик