Решение № 1853378, 11.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.08 Справа № 4/119

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників прокуратури Топій Т.В., позивача Жулинського А.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” до приватного підприємства „Хайтек-Захід” про стягнення 2007,28 грн. за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами

ВСТАНОВИВ

Прокурор Залізничного району м.Львова звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” з позовом до приватного підприємства „Хайтек-Захід” про стягнення 2007,28 грн. за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, повідомили, що заборгованість у сумі 2007,28 грн. станом на дату розгляду справи не погашена..

В судовому засіданні 04 липня 2008 року оголошувалась перерва до 11 липня 2008 року для надання довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з метою підтвердження юридичної адреси приватного підприємства „Хайтек-Захід”. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала суду надсилалася за юридичною адресою відповідача: м.Львів, вул.Огієнка,12/1.

Відповідно до вимог статті 75 ГПК України суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення присутніх представників, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 625 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 193, 230, 231, 265 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

18 серпня 2004 року управління економіки Львівської міської ради, КП “Інспекція благоустрою та екології м.Львова” (підприємство перейменоване на комунальне підприємство „Адміністративно-технічне управління”) та приватне підприємство “Хайтек-Захід” уклали договір №366 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (зі змінами і доповненнями від 01.03.2005р., 01.07.2005р).

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідачу надаються у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Львова. Пунктом 2.2. Договору визначено, що користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що користувач (відповідач приватне підприємство “Хайтек-Захід”) сплачує оператору (позивач КП “Адміністративно-технічне управління”) оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій площею місць розташування 6,160 кв.м., рекламною площею 4,96 кв.м. щомісячно до 25 числа біжучого місяця. Оплата з 01 березня 2005 року визначена у розмірі 111,20 грн. за місяць, при цьому договором передбачено коригування розміру місячної ставки залежно від рівня інфляції.

Відповідач свої зобов'язання по договору в частині перерахування плати не виконує. У зв’язку з цим основний борг відповідача перед позивачем станом на 23 травня 2008 року становить 2007,28 грн.

Оскільки станом на дату засідання заборгованість у сумі 2007,28 грн. не погашено, така підлягає до стягнення.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Хайтек-Захід” (м.Львів, вул.Огієнка,12/1; ЄДРПОУ 32483352) на користь комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, код ЄДРПОУ 13804591) 2007,28 грн. заборгованості.

Стягнути з приватного підприємства “Хайтек-Захід” (м.Львів, вул.Огієнка,12/1; ЄДРПОУ 32483352) на користь Державного бюджету України судові витрати - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.