Постановление суда № 18172222, 26.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Справа № 5008/1157/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво Берегівського району

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська варта”, м. Київ

про стягнення суми 101758 збитків,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача в особі ліквідатора: Князев В.В. арбітражний керуючий (ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.03.2010р.) ліквідатор ЗАТ „Котнар” (ухвала господарського суду Закарпатської області від 24.06.2011р. по справі №5/58)

від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво Берегівського району (далі відповідач) про стягнення суми 101758 збитків.

Від відповідача в особі ліквідатора до матеріалів справи надійшов письмовий відзив від 25.08.2011р. на позовну заяву. Зокрема, даний ліквідатор наводить обставину того, що вимоги позивача заявлені в даному позові до відповідача в особі ліквідатора є поточними у розумінні вимог абз. 6 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому відповідно до вимог вищезазначеного Закону можуть бути пред”явлені тільки в межах ліквідаційної процедури та в межах провадження у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар”. Також зазначено обставину того, що розгляд вимог про стягнення збитків, неможливі без встановлення протиправності (незаконності) дій ліквідатора та відповідно до вимог ст. 24 вищезазначеного Закону господарським судом підлягають розгляду у ліквідаційній процедурі скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, в тому числі на дії ліквідатора.

За вищенаведених обставин, даний ліквідатор просить припинити провадження у даній справі, оскільки вважає, що питання щодо визнання незаконними дій ліквідатора майна боржника підлягає розгляду виключно в межах справи про банкрутство ЗАТ „Котнар”, а не в позовному провадженні та у підтвердження вищенаведеного подано копію Постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. у справі №16/67.

Відповідачем в особі ліквідатора не подано до матеріалів справи доказів у підтвердження надсилання на адресу позивача примірника письмового відзиву від 25.08.2011р. на позовну заяву, з додатками до нього.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, явка якої не визнавалась судом обов»язковою, у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечила та письмове пояснення стосовно позовних вимог з долученням доказових матеріалів до матеріалів справи не надходило.

Позивач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та витребувані ухвалою суду від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1157/2011 документи не подав. Разом з тим, позивачем в особі директора Пейтер Л.А. надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 25.08.2011р. №25 про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечення участі свого уповноваженого представника у даному судовому засіданні по розгляду справи, що пов”язано з перебуванням останнього за межами області.

З урахуванням наявності у матеріалах справи вищезазначеного клопотання позивача та надаючи повторно можливість позивачеві подати до матеріалів справи витребувані документи та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1157/2011 щодо подання до матеріалів справи:

-довідку Управління Державного казначейства м. Ужгород про підтвердження факту зарахування до Державного бюджету сплаченої суми 1018грн. держмита згідно квитанції №192541000785891312371786 від 03.08.2011р., оскільки отримувачем вказаних коштів є УДК м. Ужгород, тоді як отримувачем в даній квитанції зазначено „Державна податкова інспекція в м. Ужгороді”;

- доказ у підтвердження факту перебування, як позивача, так і відповідача, у ЄДРПОУ та/або у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та підтвердження їх юридичного статусу на день подання позову (довідку органу статистики, витяг з ЄДРЮО та ФОП або довідку Державного реєстратора);

- для огляду оригінали доказів, а у справу належним чином засвідчені копії з оригіналів доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини на яких грунтується позовна вимога та копії яких долучено до позовної заяви;

-наявні додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову;

-докази про надіслання залученій третій особі копії позовної заяви з додатками.

Довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства. З урахуванням вищезазначеного, попередити позивача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Попередити позивача, що у випадку повторного неподання вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- додатково при отриманні від відповідача в особі ліквідатора примірника письмового відзиву від 25.08.2011р. на позовну заяву, з додатками до нього та при наявності подати викладення своєї письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених у такому відзиві на позов та з поданням до матеріалів справи доказів у підтвердження надсилання такого примірника позиції на адресу відповідача в особі ліквідатора.

3. Зобовязати відповідача в особі ліквідатора подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження надсилання на адресу позивача примірника письмового відзиву від 25.08.2011р. на позовну заяву, з додатками до нього;

- додатково при отриманні від позивача примірника письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених відповідачем в особі ліквідатора у письмовому відзиві на позов та при наявності подати викладення своєї письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених позивачем .

4. Зобовязати повторно третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору подати до матеріалів справи:

- при наявності - письмове пояснення стосовно позовних вимог з долученням доказових матеріалів та при отриманні від позивача копії позовної заяви з додатками.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача в особі Ліквідатора Князєва В.В. у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, при надісланні до матеріалів справи письмового пояснення стосовно позовних вимог на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією відповідачеві в особі ліквідатора.

СуддяКарпинець В.І.