Решение № 17867896, 26.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5016/2148/2011(13/90)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 07.10.2010 р. № 09/62;

від відповідача ОСОБА_2., дов. від 23.06.2011 р., Смирнова В.І., голови організації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

54002, вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв,

до Миколаївської обласної організації товариства сприяння оборони України,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлену гарячу воду в загальній сумі 53309 грн. 53 коп., -

У С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Миколаївської обласної організації товариства сприяння оборони України грошових коштів - вартості спожитої протягом листопада 2010 року - березня 2011 року теплової енергії в загальній сумі 53309 грн. 53 коп., з яких 47487 грн. 27 коп. основний борг, 2377 грн. 28 коп. - сума боргу, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 557 грн. 48 коп. 3 % річних, 2887 грн. 50 коп. пеня, з посиланням на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору про постачання теплової енергії від 01.09.2000 р. № 2158, порушив свої зобовязання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У відзиві відповідач позовні вимоги визнав повністю і заявив клопотання про розстрочення суми боргу строком до 01.10.2011 р.

У судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а представник відповідача їх визнав повністю та пояснив, що претензія позивача про сплату заборгованості була визнана, у зв`язку з чим направлено відповідний лист з проханням розстрочити існуючий борг до 01.07.2011 р., проте відповіді на нього не отримано.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 01.09.2000 р. № 2158 ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” зобовязалося постачати організації теплову енергію в гарячій воді в потрібних їй обсягах у приміщення будинку по вул. Шевченко, 71 (адміністративна будівля), а Миколаївська обласна організація товариства сприяння оборони України - оплатити такі послуги за 3 дні до початку розрахункового періоду (календарний місяць) з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця (п. 6.1, 6.2, 6.3 договору). Оскільки у відповідача наявний прилад обліку теплової енергії, нарахування відбувалось згідно показників приладу згідно до п. 5.1 договору. Підставою для оплати спожитої теплової енергії є акти прийому-передачі теплової енергії в гарячій воді за попередній місяць, які споживач зобов`язаний протягом 5 календарних днів підписати і один екземпляр направити на адресу Енергопостачальної організації (п. 6.6 договору).

На виконання умов укладеного сторонами договору ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” поставило відповідачу обумовлену договором теплову енергію, що підтверджується наступними документами: нарядом на підключення теплової енергії від 09.10.2010 р. № 2158.1; актами прийомупередачі теплової енергії в гарячій воді протягом листопада 2010 року березня 2011 року від 30.11.2010 р. від 31.12.2010 р., від 31.01.2011 р., від 28.02.2011 р., від 31.03.2011 р., які мають спільний № 2158 та рахунками за теплову енергію відповідно до актів прийому-передач за періоди з 1 по 30 листопада 2010 року на суму 2128 грн. 81 коп., з 1 по 31 грудня 2010 року на суму 19926 грн. 91 коп., з 1 по 31 січня 2011 року на суму 11 648 грн. 35 коп., з 1 по 28 лютого 2011 року на суму 20411 грн. 40 коп., з 1 по 31 березня 2011 року на суму 5971 грн. 94 коп., які також мають спільний № 2158, котрі згідно реєстрами вручені відповідачу (ас 28-44); відомостями споживання теплової енергії Миколаївською обласною організацією товариства сприяння оборони України за періоди з 20.10.2010 р. по 20.11.2010 р., з 20.11.2010 р. по 16.12.2010 р., з 16.12.2010 р. по 20.01.2011 р., з 20.01.2011 р. по 20.02.2011 р. (ас. 45-50). Загальна вартість наданих послуг за вказаними документами, з урахуванням коригування у квітні місяці 2011 року відповідно до рахунку за № 2158 за період з 1 по 30 квітня 2011 року, складає 58656 грн. 23 коп.

Відповідачем проведено оплату вартості теплової енергії частково в сумі 11168 грн. 96 коп. відповідно платіжних доручень від 03.12.2010 р. № 723, від 06.12.2010 р. № 724, від 28.12.2010 р. № 755, від 31.01.2011 р. № 790, від 04.03. 2011 р. № 834, від 12.05.2011 р. № 34 Несплаченими на даний час залишаються 47487 грн. 27 коп.

21.01.2011 р. позивачем направлена претензія від 21.01.2011 р. про сплату боргу (ас. 20), проте Миколаївська обласна організація товариства сприяння оборони України зазначену заборгованість не погасила і до цього часу.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобовязання по оплаті спожитої теплоенергії, то позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 47487 грн. 27 коп. за постачання теплової енергії є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягають задоволенню повністю й вимоги щодо стягнення 2377 грн. 28 коп. - суми боргу, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 557 грн. 48 коп. 3 % річних та 2 887 грн. 50 коп. пені, виходячи з наступного.

Пунктом 7.2.3. договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % належної до сплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період , за який нараховується пеня. Дана умова узгоджується із Законом України “Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо прохання відповідача про розстрочення виконання рішення щодо стягнення суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує щодо розстрочення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання судового рішення.

Заява відповідача не містить чіткого послідовного викладу обставин щодо погашення заборгованості. У заяві не наведені посилання та докази на їх обґрунтування про виключність та винятковість застосування судом розстрочки.

Ураховуючи інтереси сторін, їх фінансовий стан, зокрема, що діяльність позивача вимагає сплати коштів за енергоносії, які мають тенденцію до постійного здороження, а тому розстрочення боргу до 01.10.2011 р. може призвести до порушення нормальної господарської діяльності ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, а тому підстав для розстрочення виконання рішення суд не вбачає.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

У судовому засіданні 26 липня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, задовольнити повністю.

2.Стягнути з Миколаївської обласної організації товариства сприяння оборони України, 54001, вул. Шевченка, 71, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 02728556, на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 30083966, грошові кошти в сумі 53309 ( п`ятдесят три тисячі триста дев`ять) грн. 53 коп., із яких 47 487 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 27 коп. основний борг; 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 28 коп. - сума боргу, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 48 коп. 3% річних та 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. пеня, а також на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державного мита в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) грн. 10 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль