Решение № 17867892, 26.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5016/2133/2011(13/85)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 01.06.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_2., дов. від 11.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила”,

08300, вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київська область,

до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”,

54050, Заводська площа, 1, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором поставки від 20.02.2008 р. № 3010/151-2008-РМ у сумі 22507 грн. 42 коп., із яких 22060 грн.17 коп. - основний борг; 374 грн. 72 коп. - пеня; 72 грн. 53 коп. - 3 % річних, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Промислові мастила” звернулося до господарського суду із позовною заявою, про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан”, правонаступником якого згідно даних про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”, грошових коштів - заборгованості за укладеним між ними договором від 20.02.2008 р. за №3010/151-2008-РМ поставки в загальній сумі 22507 грн. 42 коп., із яких 22060 грн.17 коп. - основний борг; 374 грн. 72 коп. - пеня; 72 грн. 53 коп. - 3 % річних, посилаючись порушення відповідачем своїх грошових зобовязань.

У судовому засіданні представник позивача такі позовні вимоги підтримав повністю, а відповідач, в свою чергу, визнав їх у повному обсязі, пояснюючи суду, що заборгованість виникла у зв`язку із тяжким фінансовим становищем товариства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до умов договору від 16.12.2005 р. № 18/12 ТОВ “Промислові мастила” зобовязалося передати у власність попереднику ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” мастильні матеріали, а останній прийняти та оплатити поставлений товар шляхом перерахування щомісячно не пізніше 30 календарних днів з дати отримання товару.

На виконання умов указаного договору ТОВ “Промислові мастила” поставило попереднику відповідача продукцію, обумовлену договором, що підтверджується, підписаними сторонами: видатковими накладними від 16.11.2009 р. № 11-3050 на суму 2267 грн., від 08.02.2010 р. № 11-0171 на суму 9108 грн. 52 коп., від 14.04.2010 р. № 11-0626 на суму 10684 грн. 65 коп.; товаротранспортними накладними від 16.11.2009р. № 988951, від 08.02.2010 р. № 988186, від 14.04.2010 р. № 304026, а також довіреностями на право отримання товару на ім`я ОСОБА_3. від 13.11.2009 р. № 1001, від 01.02.2010 р. № 16. (ас. 14-25).

Загальна вартість поставленого товару за період з 16.11.2009 р. по 14.04.2010 р. за вказаними документами складає 22060 грн. 17 коп.

15.04.2011 р. позивачем направлено письмову претензію з вимогою погасити зазначену суму заборгованості на протязі семи календарних днів з моменту її отримання (ас. 26), але відповідач кошти не сплатив.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконано грошові зобовязання за укладеним сторонами договором, строк сплати яких наступив, то позовні вимоги про стягнення з ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” основного боргу в сумі 22060 грн. 17 коп. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю і позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 72 грн. 53 коп. - трьох відсотків річних та 374 грн. 72 коп. пені, з огляду на таке.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (укладеним сторонами договором не встановлено розміру процентів за прострочення оплати вартості наданих послуг).

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сторонами в п. 5.3 договору узгоджено, що в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені в п. 2.1, 4.2 договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов`язання пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Дане положення договору узгоджується із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.

Представник відповідача заявою, поданою в судовому засіданні, просить про розстрочення на три місяці виконання рішення суду в частині стягнення боргу, а саме, до 16.08.2011 р. 7503 грн., до 16.09.2011 р. 7503 грн., до 16 жовтня 2011 р. 7501 грн. На обґрунтування заяви представник відповідача посилається, зокрема на те, що ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке можливо поліпшити лише за рахунок залучення нових фінансово-вигідних, довготривалих та перспективних замовлень на будівництво суден, на значну суму заборгованості по заробітній платі, на не відшкодування державою ПДВ.

Представник позивача погодився з доводами представника відповідача і вважав за можливе розстрочити виконання судового рішення протягом строку та в сумах, указаних у відповідній заяві представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу, суд враховує інтереси сторін, зокрема, згоду позивача на розстрочення виконання рішення в частині основного боргу, фінансовий стан відповідача ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”, діяльність якого на даний час є збитковою, в тому числі внаслідок неповернення державою сплачених боржником коштів у вигляді податку на додану вартість, значну заборгованість із заробітної плати, що ускладнює суспільну напругу в регіоні. Дані обставини, в сукупності із заходами, котрі приймаються боржником щодо відновлення своєї діяльності в суднобудівній галузі для погашення накопичених боргів, суд визнає винятковими, які дають підстави для задоволення прохання відповідача про розстрочення виконання рішення.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 26.07.2011 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 25, 43, 49, 8285, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну відповідача Публічного акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила” задовольнити повністю.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”, 54050, Заводська площа, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14307653, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові мастила”, 08300, вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, Київська область, ідентифікаційний код 20601546, грошові кошти в сумі 22507 грн. 42 коп., із яких 22060 (двадцять дві тисячі шістдесят ) грн. 17 коп. - основний борг; 72 ( сімдесят дві) грн. 53 коп. - 3 % річних, 374 (триста сімдесят чотири) грн. 72 коп. - пеня, а також на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 225 (дві двадцять п`ять) грн. 74 коп. та витрат оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

4. Розстрочити виконання даного рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” загальної суми боргу 22 507 грн. 42 коп. строком на три місяці такими частинами:

до 16 серпня 2011 року 7503 грн.;

до 16 вересня 2011 року - 7 503 грн.;

до 16 жовтня 2011року - 7 501 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.08.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль