Решение № 17640675, 05.08.2011, Садгірський районний суд м. Чернівців

Садгірський районний суд м. Чернівців

Україна 58007 м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа № 2-312/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Чернівці

Садгірський районний суд міста Чернівці в складі: головуючого судді Проскурняка І.Г., при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до КС «Хімзавод»про дострокове розірвання договору, повернення суми вкладу та процентів по вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Хімзавод»про дострокове розірвання договору, повернення суми вкладу та процентів по вкладу. В позові посилається на те, що 16.01.2009 року між ОСОБА_1 та КС «Хімзавод»було укладено договір №87 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі, що не перевищує 150000 гривень (сто пятдесят тисяч гривень), строком до 16 січня 2019 року. В даному договорі передбачено, що процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 24 % річних, нарахування яких здійснюється спілкою починаючи з «01»числа кожного кварталу наступного за кварталом, за який відбулося нарахування процентів. Згідно довідки КС «Хімзавод»№25 від 22.03.2011 року, станом на 22 березня 2011 року сума належного їй вкладу становить 25000,00 гривень (двадцять пять тисяч гривень), нарахованих процентів 7331,50 гривень (сім тисяч триста тридцять одна гривня пятдесят копійок). Вказує на те, що відповідач не виплачує ОСОБА_1 в установлені строки та у визначеному розмірі відсотки по договору №87, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства України. Прокурор вказує на те, що дані обставини свідчать про явні та грубі порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 з наступних підстав: відповідно до умов Договору та Закону України «Про кредитні спілки»та п. 5.2 договору № 87 відповідач не виконує зобовязання по виплаті йому вкладу, а тому вважає, що дане право підлягає захисту в судовому порядку. А також посилається на те, що згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором та законом, або розірвання договору, та статтею 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до розділу 4 вказаного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань, вина сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. Прокурор посилається на те, що Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. А тому вважає, що істотне порушення є наявним з боку відповідача, а саме внаслідок завданої ним шкоди ОСОБА_1, вона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала, що відповідно до цивільного законодавства визначається, як істотне порушення. А тому просять суд достроково розірвати договір №87 від 16.01.2009 року, укладений між кредитною спілкою «Хімзавод», з однієї сторони та ОСОБА_1, з другої сторони, а також стягнути з Кредитної спілки «Хімзавод»на її користь заборгованість по депозитному складу у загальному розмірі 32331,50 (тридцять дві тисячі триста тридцять одну гривню пятдесят копійок), з яких: 25000,00 гривень (двадцять пять тисяч гривень) є сумою вкладу, 7331,50 гривень (сім тисяч триста тридцять одну гривню пятдесят копійок) відсотки по договору.

Прокурор в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та з проханням розглянути справу у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив про причину його неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки-листа.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Хімзавод»укладений договір про залучення вкладу №87 від 16.01.2009 року, п. 2.3. якого передбачений обовязок Кредитної спілки «Хімзавод»нараховувати вкладнику 24% річних. Згідно довідки КС «Хімзавод»№25 від 22.03.2011 року, станом на 22 березня 2011 року сума належного їй вкладу становить 25000,00 гривень (двадцять пять тисяч гривень), нарахованих процентів 7331,50 гривень (сім тисяч триста тридцять одна гривня пятдесят копійок). (а.с. 7-9)

Судом встановлено, що згідно пункту 2.8 договору про залучення вкладу №87 від 16.01.2009 року сплата процентів, нарахованих на внесок, здійснюється відповідачем починаючи з «01» числа кожного півріччя наступного за півріччям за який відбулося нарахування процентів. Однак відповідач в супереч договору не виплачував нараховані відсотки позивачу.

Судом встановлено, що згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором та законом, або розірвання договору.

Судом встановлено, що статтею 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. А ч.2 цієї ж статті передбачає, що договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог Кодексу.

Згідно вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобовязання або не виконав його у встановлений законом чи договором строк.

Згідно з п.1. ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 року N 2908-111 Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід розірвати договір укладений між сторонами від 16.01.2009 року №87 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнути з відповідача Кредитної спілки «Хімзавод»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № 87 від 16.01.2009 року по депозитному вкладу у загальному 32331,50 (тридцять дві тисячі триста тридцять одну гривню пятдесят копійок), з яких: 25000,00 гривень (двадцять пять тисяч гривень) є сумою вкладу, 7331,50 гривень (сім тисяч триста тридцять одну гривню пятдесят копійок) відсотки по договору.

Крім цього слід стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати по справі, а саме судовий збір у сумі 323,32 гривень (триста двадцять три гривні тридцять дві копійки) та 120 гривень (сто двадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір №87 від 16.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між кредитною спілкою «Хімзавод», з однієї сторони та ОСОБА_1, з другої сторони - розірвати.

Стягнути з Кредитної спілки «Хімзавод»(м. Чернівці, вул. М.Тореза, 35 код ЄДРПОУ 26075892) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № 87 від 16.01.2009 року по депозитному складу у загальному розмірі 32331,50 (тридцять дві тисячі триста тридцять одну гривню пятдесят копійок), з яких: 25000,00 гривень (двадцять пять тисяч гривень) є сумою вкладу, 7331,50 гривень (сім тисяч триста тридцять одну гривню пятдесят копійок) відсотки по договору.

Стягнути з Кредитної спілки «Хімзавод»(м. Чернівці, вул. М.Тореза, 35 код ЄДРПОУ 26075892) на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір у сумі 323,32 гривень (триста двадцять три гривні тридцять дві копійки) та 120 гривень (сто двадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк