Приговор № 17587991, 28.07.2011, Коломацький районний суд Харківської області

копия

дело № 1-32/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 июля 2011 года Коломакский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Лосева Д.К.,

при секретаре - Калюжной ЛД.,

с участием прокурора - Чернова А.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Резуненково дело по обвинению:

1.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Коломак Коломакского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, состоящего на учете в Коломакском центре занятости, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины,

2.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Резуненково Коломакского района Харьковской области, гражданина Украины, ученика 8-го класса Коломакской УВК, не женатого, не работающего, ранее не судим, проживающего адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2011 года, около 01 часов 00 минут ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на входных дверях проникли в помещение погреба, расположенного на территории домовладения, который находится по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащего гр. ОСОБА_6, откуда тайно похитили: - 2 стеклянные банки, емкостью по 0,5 литра каждая, с консервацией аджики; - одну стеклянную банку емкостью 0,5 литра с консервацией салата с капусты и перца; - одну стеклянную банку емкостью 0,5 литра с медом, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб, согласно заключению товароведческой экспертизы №4811 от 17 мая 2011 года, на общую сумму 51 гривна 90 копеек.

После чего, 31 марта 2011 года около 21 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли в помещение погреба, расположенного на территории домовладения, который находится по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащего гр. ОСОБА_6, откуда тайно похитили: - одну стеклянную банку емкостью 0,5 литра с консервацией вишен; - две стеклянные банки емкостью по 3 литра каждая с консервацией помидоров; - две стеклянные банки объемом по 0,5 литра каждая, с консервацией аджики; - одну стеклянную банку емкостью 1 литр с консервацией аджики; - одну стеклянную банку емкостью 0,5 литра с консервацией салата с капусты и перца; - шланг поливочный, резиновый, длиною 50 метров, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключения товароведческой экспертизы №4811 от 17 мая 2011 года материальный ущерб на общую сумму 281 гривна 80 копеек.

Также, 01 апреля 2011 года около 21 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и корыстных побуждений путем срыва навесного замка на входных дверях жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащего гр. ОСОБА_6, проникли во внутрь дома, где из спальни комнаты тайно похитили бензопилу ABUR SB 4500 Т»и таз латунный, емкостью 10 литров, затем находясь в прихожей комнате тайно похитили банку стеклянную емкостью 1 литр с медом, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 4811 от 17 мая 2011 года, на общую сумму 1286 гривен.

Кроме того, ОСОБА_4 достоверно зная о том, что ОСОБА_5 является несовершеннолетним, выступая в качестве подстрекателя, предложил и склонил последнего совершить кражу имущества и действуя по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5 совершил кражу продуктов питания и вещей домашнего обихода с проникновением в домовладение гр. ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, в результате чего причинили потерпевшему материальный ущерб, согласно заключению товароведческой экспертизы №4811 от 17 мая 2011 года на общую сумму 1619 гривен 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины виновным себя признал полностью и об обстоятельствах совершенных преступлений пояснил так, как изложено выше, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины виновным себя признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как изложено выше, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Согласно ст. 299 УПК Украины подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не настаивали на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и такое исследование судом признано не целесообразным. При этом судом установлено, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании дали последовательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, и у суда нет сомнений относительно достоверности этих показаний и наличия вины подсудимых.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью и их действия квалифицирует:

- подсудимого ОСОБА_4: по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, а также - по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и хранилище, по предварительному сговору группой лиц.

- подсудимого ОСОБА_5 по ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и хранилище, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в Коломакском районном центре занятости как безработный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.215-227).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершил будучи несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит ну учете у врача психиатра с диагнозом 70»(л.д.238-245).

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5, суд считает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ОСОБА_5 обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 2000 гривен и морального ущерба в сумме 1000 гривен суд считает таким, что подлежит частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание, что на досудебном следствии подсудимыми в счет возмещения материального и морального вреда переданы потерпевшему денежные средства в сумме 2000 гривен, а размер материального вреда, который подтвержден в судебном заседании доказан на сумму 1619 гривен 70 копеек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением такого ущерба.

Требование потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 1000 гривен суд считает таким, что подлежит частичному удовлетворению. Так, наличие морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, который выразился в душевных переживаниях потерпевшего в судебном заседании подтверждено полностью, при этом размер морального вреда суд определяет в сумме 1000 гривен. Принимая во внимание то обстоятельство, что на досудебном следствии подсудимыми в счет возмещения материального и морального вреда потерпевшему переданы денежные средства в сумме 2000 гривен, из которых в счет полного возмещения материального вреда обращены денежные средства в сумме 1619, 70 гривен, суд приходит к выводу о частичном возмещении на досудебном следствии морального вреда, причиненного потерпевшему в сумме 380,30 гривен, и в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно в счет возмещения морального вреда 619,70 гривен (1000,00 гривен 380, 30 гривен = =619,70гривен).

На основании ст. 93 УПК Украины взыскать в равных частях с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу государства:

- в лице Харьковского Научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл. Проф. М.С. Бокариуса судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы №4811 от 17 мая 2011 года в сумме 469 гривен 00 копеек;

- в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы № 1783 от 08 апреля 2011 года в сумме 557 гривен 28 копеек.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.1 ст.304 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.

- по ч.3 ст.185 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 619 (шестьсот девятнадцать) гривен 70 копеек.

На основании ст. 93 УПК Украины взыскать в равных частях с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу государства:

- в лице Харьковского Научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл. Проф. М.С. Бокариуса судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы №4811 от 17 мая 2011 года в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) гривен 00 копеек;

- в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, р./с.31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы № 1783 от 08 апреля 2011 года в сумме 557 (пятьсот пятьдесят семь) гривен 28 копеек.

Вещественные доказательства: - монтировка металлическая, фонарь коричневого цвета, сумка полимерная разноцветная, находящиеся согласно талона квитанции от 29 апреля 2011 года в камере хранения Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить; - бензопила ABUR SB 4500 Т», банка стеклянная емкостью 1 литр с медом, таз латунный емкостью 10 литров, банка стеклянная емкостью 3 литра, банка стеклянная емкостью 1 литра, две банки стеклянные емкостью по 0,5 литра каждая, банка стеклянная емкость 0,5 литра с консервацией томатного сока, банка стеклянная емкостью 0,5 литра пустая без крышки, банка стеклянная емкостью 3 литра с консервацией помидор, находящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у ОСОБА_6 считать как ему возвращенные.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд в течение 15 суток всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись.

Верно: Судья Коломакского районного суда

Харьковской области Д.К. Лосев