Приговор № 17516751, 27.07.2011, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 1-253/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Бережняк В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю прокурора Дусь Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку березня 2011 року , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибув до будинку АДРЕСА_1 та через вхідні двері проник в будинок, звідки таємно викрав DVD плеєр марки «Ergo», модель 5300, вартістю 219 грн.00 коп., що належить ОСОБА_3. Після чого утримуючи при собі таємно викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

В середині березня 2011 року ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, прибув до будинку АДРЕСА_1, та шляхом відмикання ключем вхідних дверей, проник в будинок, звідки таємно викрав телевізор марки «TCL», модель-2170, сірого кольору, вартістю-648 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_3. Після чого утримуючи при собі таємно викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 867 грн 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Він пояснив, що на початку березня 2011 року, точної дати він не пам»ятає, він із міста Ніжина приїхав в с.Колісники Ніжинського району. Перебуваючи в с. Колісники у нього виник умисел скоїти крадіжку з будинку матері своєї співмешканки ОСОБА_4. Умисел на крадіжку в нього виник тому, що на той час у нього не було грошей. Прийшовши до будинку ОСОБА_3, він підійшов до вхідних дверей будинку та побачив, що вони не замкнені, але були зачинені. Тоді він відкривши вхідні двері будинку, зайшов всередину. ОСОБА_3 на той час була в будинку , він з нею зав»язав коротку розмову. Потім вона пішла в іншу кімнату будинку, а він скориставшись її відсутністю вирішив викрасти DVD плеєр, який знаходився в кімнаті де він перебував. Потім він з тим плеєром пішов до знайомого ОСОБА_5, який проживає в с. Колісники, та попросив його ,щоб той допоміг продати DVD плеєр . ОСОБА_5 він не говорив, що викрав плеєр.

В середині березня 2011 року він разом з ОСОБА_3 приїхав до м. Ніжин із с. Колісники до її дочки ОСОБА_6. ОСОБА_3 залишилися ночувати у дочки , а він наступного дня разом з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_9 поїхали на маршрутному автобусі в с. Колісники, так як ОСОБА_6 хотіла назбирати на подвір»ї своєї матері металобрухту.В селі у нього виник умисел проникнути до будинку ОСОБА_3 і щось там викрасти, так як йому необхідні були гроші. Підійшовши до ганку вхідних дверей будинку, він побачив куртку ОСОБА_6 та знаючи, що в куртці повинен бути ключ від будинку, він дістав з куртки ключ та відчинив двері будинку, зайшовши туди викрав телевізор, потім викликав таксі, щоб відвезти телевізор до м.Ніжина та здати в ломбард, де і отримав гроші в сумі 195 грн. В скоєному розкаюється.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина в інкримінованому злочині підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Заслухавши підсудного та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище , що завдала значної шкоди потерпілому, за що він має нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але зурахуванням обставин справи , визнання вини, розкаяння у скоєному, відшкодування шкоди, позитивно характеризуючи даний по місцю проживання вважає за можливе примінення ст..69 КК Українм призначення покарання більш мякого ніж передбачено законом.

По справі маються витрати за проведення товарознавчої експертиз в сумі 187 грн.60 коп. Дана сума підлга стягненню з ОСОБА_2.

Керуючись ст.323,324 КПК України

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185ч.3 КК України і призначити покарання по даній статті з приміненням ст..69 КК України 1(один) рік і 6(шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою у СІЗО м.Н.Сіверській.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи 187 грн. 60 коп. Одержувач платежу:УДКУ в Чернігівській області р/р 35229001000242, МФО 853592, код ЗКПО 25955674.

Речові докази DVD плеєр марки «Ergo», модель 5300,телевізор кольорового зображення марки «TCL»,модель 2170,які знаходилися на зберіганні під розписку у ОСОБА_3 та належать їй, повернути потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк.

СуддяВ.Д. Бережняк