Приговор № 17341018, 31.05.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-74/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

за участю: секретаря

прокурораПатрика Ю.Ю.

Минаєвої Н.П.

Бурдун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова Оргеєвського району с. Кукурузени, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого.

за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4, без передбаченого законом дозволу в с. Нововолодимирівка Єланецького району, з деревяної палиці виготовив пристрій, з одного боку вбивши цвяхи, а з іншого зробив отвір та вставив мотузку для її тримання у руці.

05.03.2011 року в с. Куйбишевка Єланецького району ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції, які вилучили в нього предмет, який згідно висновку експерта № 412 від 21.03.2011 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії типа староруської палиці «ослоп», саморобного виготовлення.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що в квітні 2010 року для захисту від диких тварин він виготовив пристрій з деревяної палиці, з одного боку набивши цвяхи, з яким інколи ходив для самозахисту.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним та погодився слухати справу без допиту свідків та дослідження письмових матеріалів справи, зі згоди всіх учасників процесу та керуючись ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України як носіння, виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує як помякшуючі покарання обставини те, що він активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі. Суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 у звязку із призначенням випробування обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати по справі в сумі 196 (сто девяносто шість) грн. 98 коп., які перерахувати на р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110

Речові докази по справі деревяну палицю, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Єланецького РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя:Ю.Ю. Патрик