№ 17246500, 16.06.2011, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м .Сімферополя АР Крим від 17 березня 2011 року, якою його-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором кінологом кіно логічного центру при ГУ МВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 17 лютого 2011 року, о 14 годині 45 хвилин, на вул. Мокроусова-Київська в м. Сімферополі керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння; огляд на стан спяніння проводився Кримською Республіканською установою «Наркологічний диспансер» (висновок медичного огляду №303 від 17.02.2011 року), чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Як видно із апеляції, ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини у скоєні вказаного правопорушення, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи це тим, що в стані наркотичного спяніння він не знаходився, що підтверджується результатами аналізу №300-302 від 23.02.2011 року по змивам і сечі, відібраної 17.02.2011 года при огляді, в яких у нього виявлені лише сліди ефедроноскладових речовин, які залишилися в його організмі після лікування грипу лікувальним препаратом «Флюколд» в анотації якого вказано, що не заборонено керувати автомобілем, а лише рекомендовано уникати керування автомобілем.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши його доводи й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння ґрунтуються тільки на результатах (Висновок) медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 303 від 17.02.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_2 нібито знаходився у стані наркотичного спяніння, тоді як згідно з аналізом №300-302 від 23.02.2011 року по змивам і сечі, відібраної 17.02.2011 года при огляді останнього наркотичні речовини відсутні, а в сечі знайдені тільки сліди ефедроноскладових речовин.

Крім того, відповідно до медичної картки ОСОБА_2 15 лютого 2011 року він був у лікаря, який йому призначив ліки.

Як убачається із результатів повторного медичного огляду ОСОБА_2 та його медичних документів, проведених Кримською Республіканською установою «Наркологічний диспансер», висновки про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного спяніння, змінені на «Психічні і поведінкові розлади у результаті вживання лікарських засобів. Гостра інтоксикація».

Таким чином, суд вважає, що вказівка судді про те, що ОСОБА_2 17 лютого 2011 року, о 14 годині 45 хвилин, на вул. Мокроусова-Київська в м. Сімферополі керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, саме у стані наркотичного спяніння, є необґрунтованою, а тому у цієї частині постанова підлягає зміні.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, так як стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність і за вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з тим, що об`єм обвинувачення зменшено, він раніше за скоєння правопорушень, у тому числі і на транспорті, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, характеризується позитивно, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушень, які тягнуть за собою скасування цієї постанови, по матеріалам справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дану постанову змінити і у частині призначеного стягнення, замінивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 2550 грн., який підлягає сплаті на рахунок: № 33117336700002 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34740405.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв