Постановление суда № 170938, 13.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2006 р. Справа № 4/67-06-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства , 24600, смт. Крижопіль, Вінницька область, вул. Комсомольська, 17, код ЄДРПОУ 01740779

до: Споживчого товариства "ЛЕВ" в особі голови Березовського В. М., 24600, смт. Крижопіль, Вінницька область, вул. К. Маркса, 53, код ЄДРПОУ 33278884

про розірвання договору оренди, зобов"язання звільнити приміщення та стягнення 2554 грн.

ВСТАНОВИВ :

В позовній заяві об"єднано вимоги про розірвання договору оренди, зобов"язання відповідача звільнити приміщення магазину, які є немайновими вимогами, а також про стягнення 2554 грн. боргу з орендної плати , яка є майновою.

Не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку і розмірі. Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В порушення вимог цього пункту в платіжному дорученні № 54 від 05.10.2006р. про сплату 85 грн. відмітка про зарахування державного мита до Державного бюджету підписана тільки однією посадовою особою банку. Доказів сплати державного мита в сумі 102 грн. з майнових вимог про стягнення 2554 грн. взагалі не надано.

Не надано обгрунтованого розрахунку з позовних вимог про стягнення 2554 грн. боргу з орендної плати ( не вказано доказів про суму, дату, призначення частково отриманої оплати, не вказано доказів , які обгрунтовують аварійний стан приміщення ).

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3,4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №322/1 від 05.10.06 на 2 - харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

Суддя Білоус В.В.