№ 16969122, 13.07.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1602/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістану, громадянку України, працюючу ПП „Ітоком” – головний бухгалтер, яка мешкає : м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 32/25,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-          

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 703/232/24994715 від 23.05.2011р. встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на 7294,86 грн., завищення податкових зобов”язань з ПДВ за лютий 2011 року на 6357,09 грн., за січень 2011 року на 399,76 грн., за грудень 2010 року на 23,33 грн., за листопад 2010 року на 1425,00 грн, і в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 166 грн. за лютий 2011 року. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Правопорушення вчинено головним бухгалтером ПП „Ітоком” - ОСОБА_2, за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 31/114, були порушені вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 703/232/24994715 від 23.05.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1