№ 1655534, 13.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 год. 37 хв.

13.05.2008 р. № 3/253

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Серпутько Т. С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Танцюра О.Б. (довіреність № 304к-08 від 18 квітня 2008 року)

від позивача: Денисенко Ю.В. (довіреність № 56 від 21 квітня 2008 року)

від відповідача: не зявився

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом Заступника прокурора Дарницького району міста Києва (надалі Прокуратура) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (надалі Позивач)

доПідприємства «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»(надалі Відповідач)

про стягнення в розмірі 17 168 грн. 45 коп. У судовому засіданні 13 травня 2008 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови. В С Т А Н О В И В Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»про стягнення податкової заборгованості пені у сфері ЗЕД у розмірі 17 168 грн. 45 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач має заборгованість до бюджету по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 17168 грн. 45 коп. та на даний час не сплачена.

Представники Прокуратури та Позивача також вказують на те, що заборгованість по податку на прибуток підприємства виникла на підставі акту перевірки № 3444-22/01-31413750 від 2 листопада 2006 року та податкового повідомлення-рішення № 0000892201 від 3 листопада 2006 року в розмірі 12235 грн. 97 коп.; по акту перевірки № 4340-22/01-31413750 від 29 грудня 2006 року та податкового повідомлення-рішення № 0001022201 від 29 грудня 2006 року в розмірі 7931 грн. 48 коп. В звязку з тим, що частина коштів підприємством була сплачена раніше, заборгованість Відповідача складає 17168 грн. 45 коп.

Відповідач та його представники в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили та відзив на позов не надіслали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала і повістка - повідомлення були направлені на адресу Відповідача, яка вказана в позовній заяві та у довідці з ЄДРПОУ, а саме: місто Київ, вул. Харківське шосе, 160.

Відповідно до вимог частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на основі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків:

Підприємство «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією у місті Києві 4 квітня 2001 року.

31 жовтня 2006 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства України Підприємством «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»по контракту від 15 травня 2006 року № 15/05/06. В результаті перевірки було складено акт № 3444-22/01-31413750 від 2 листопада 2006 року.

Перевіркою встановлено прострочену заборгованість фірми Adiyamanlar keres ve anbalaj san.tic.sti. (Туречинна) перед Підприємством «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»в розмірі 16826,14 дол. США. За порушення терміну розрахунку по експортній операції нарахована пеня у сфері ЗЕД та за порушення строків декларування до Відповідача були застосовані штрафні фінансові санкції.

На підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення-рішення № 0000892201/064517 від 3 листопада 2006 року про нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 12 235 грн. 97 коп.

29 грудня 2006 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства України Підприємством «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»за період з 2 листопада 2006 року по 19 грудня 2006 року, про що було складено акт № 4340-22/01-31413750.

Вищевказаною перевіркою було встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (надалі Закон № 185/94-ВР). А саме, встановлена дебіторська заборгованість в розмірі 16826,14 дол. США та нарахована пеня за період з 15 травня 2006 року по 2 листопада 2006 року в розмірі 12235 грн. 97 коп. і штрафна фінансова санкція в сумі 85 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення-рішення № 0001022201/0/1584 від 29 грудня 2006 року про нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 7932 грн. 48 коп.

Відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми несвоєчасно отриманої валютної виручки, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи те, що частина коштів Підприємством «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»була сплачена, заборгованість Відповідача станом на день розгляду справи в суді, складає 17168 грн. 45 коп.

Доказів сплати визначеної суми податкового зобовязання Відповідачем суду не надано.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням наведених норм та вищевикладених обставин справи суд вважає обґрунтованим висновок Позивача про самостійне узгодження відповідачем податкового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного у поданій ним декларації.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, у звязку з несплатою Відповідачем у визначений законодавством строк самостійно узгоджених податкових зобовязань, Позивачем було направлено Відповідачу першу податкову вимогу від 12 грудня 2006 року за № 1/2284 та другу податкову вимогу від 23 січня 2007 року щодо сплати Відповідачем вказаного податкового боргу.

Вказані податкові вимоги були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але не були вручені через відсутність Відповідача за вказаною адресою, про що є відповідні докази (повернутий лист з довідкою поштового відділення про невручення листа). Зазначені податкові вимоги були розміщенні на дошці податкових оголошень про що було складено відповідні Акти № 221 від 20 лютого 2007 року та № 221 від 20 березня 2007 року.

Відповідно до пункту «а»підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до пункту «б»підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було надіслано Відповідачу та розміщено на дошці податкових оголошень першу та другу податкові вимоги у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Станом на день розгляду спору суду не надано доказів сплати Відповідачем зазначеної податкової заборгованості пені у сфері ЗЕД в розмірі 17 168 грн. 45 коп.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, які подані представниками Прокуратури та Позивача підтверджують обставини, на які вони посилаються та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З урахуванням вказаного, а також за відсутності витрат Позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 94, 97, 158-163, 167 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства «Редакція газети «Чорнобильська газета «ВГО інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля»(ідентифікаційний код 31413750) податкову заборгованість пеню у сфері ЗЕД в розмірі 17168 грн. 45 коп. на р/р 31115105700003, код № 26077885 у банку ГУДКУ у місті Києві, до Дарницького УДК у місті Києві, МФО 820019, кодова строка 21081000.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська