Решение № 1635182, 06.05.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" травня 2008 р. Справа № 13/097-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5", м. Бровари

про стягнення 12290,40 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Кравинська Ю.В. - довіреність №171/Д від 03.12.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (далі –відповідач) про стягнення 12290,40 грн. –основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №144 від 14.03.2006 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 25.03.2008 р. та 07.04.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

14.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №144 (далі –договір). Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по вогнебіозахисній обробці дерев’яних конструкцій розчином „ДСА-1” загальною площею 1718,83 м.кв., відповідно до будівельних норм і правил, на об’єкті –м. Київ, вул. героїв Сталінграду, ділянка 129.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 17274 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач до початку виконання робіт здійснює попередню оплату в розмірі 50% на р/р позивача. Подальші розрахунки проводяться поетапно по мірі виконання робі (згідно ф. КБ-2в, КБ-3).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт за травень 2006 р. та жовтень 2006 р. на загальну суму 17274 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за травень 2006 р. та актом виконаних робіт за травень 2006 р. за формою КБ-2в., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2006 р. та актом виконаних робіт за жовтень 2006 р. за формою КБ-2в, підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунок здійснюється протягом 10 днів після підписання акту здачі-приймання за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 5.4 договору робота підлягає 100% оплаті після пред’явлення акту підписаного представником МНС України.

Приймання робіт МНС України підтверджується актом №125 від 02.11.2006 р. на суму 17274 грн.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково лише 4983,60 грн., у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 12290,40 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 12290,40 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 24; код 33341484) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 "Антисептик" (м. Київ, вул. Резервна 29; код 01264540) 12290 (дванадцять тисячі двісті дев’яносто) грн. 40 коп. –заборгованості, а також судові витрати: 122 (сто двадцять дві) грн. 90 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.