Постановление суда № 16091233, 13.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-2356/11

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго», Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», абонентської служби Маріупольського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання видати безоплатно довідку про відсутність заборгованості за використану електричну енергію, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- визнати дії відповідачів неправомірними;

- зобовязати відповідачів видати безоплатно довідку про відсутність заборгованості за використану електричну енергію станом на 1.04.2011 року;

- стягнути з відповідачів 10000 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-чітко не визначений зміст позовних вимог, які саме дії і кого із відповідачів слід визнати неправомірними; кого саме із відповідачів зобовязати видати безоплатно довідку; стягнути з відповідачів 10000 грн., за що саме і в якому порядку чи розмірі з відповідачів;

-крім того позивач не визначився з відповідачами по справі, хто саме є юридичною особою.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати, а саме :

- неоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. рахунок :

31213259700052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

ЄДРПОУ: 34686694

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, так як стосовно правових відносин немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 37 грн.

- підтвердженням сплати судового збору повинен бути оригінал квитанції, а не його копія.

Крім того порушені вимоги ст.120 ЦПК України, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 18.04.2011 року, які позивачем не виконані в повному обсязі по теперішній час. Ним оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надані оригінал квитанції про сплату судового збору, та копії документів для відповідачів, в іншій частині вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго», Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», абонентської служби Маріупольського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання видати безоплатно довідку про відсутність заборгованості за використану електричну енергію, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя