№ 15749071, 19.05.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1083/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли із Південної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Промислові екотехнології» директор, який мешкає : АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 287/231/36418245 від 21.03.2011р. встановлено порушення встановленного порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток та ПДВ за період з 16.04.2009 року по 31.12.2010 року, а саме : податку на прибуток підприємства у розмірі 40511,00 грн., ПДВ 9682,00 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Правопорушення вчинено директором ТОВ «Промислові екотехнології» - ОСОБА_2, за адресою : м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49, були порушені вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Закон про податок на прибуток” зі змінами та доповненнями; п.п.7.2.1, п.п.7.2.3. п.7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р.зі змінами та доповненнями.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 287/231/36418245 від 21.03.2011р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. В. Костенко