Приговор № 15626419, 17.05.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-165/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011м. Хуст Хустський районний суд Закарпатської області

          в особі головуючого: Савицький С.А.

                    при секретарі: Штенгель О.О,

                    з участю прокурора: Рожков В.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Хустського району, Закарпатської області, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,військовозобов’язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 01 грудня 2010 року приблизно о 24 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно з метою викрадення чужого майна, проник через вентиляційний отвір, до храму Свято – Вознесенського собору, що розташований в м. Хуст по вул. Б. Хмельницького № 14, звідки викрав 2 пляшки вина «Каберне», вартістю по 22 гривні за одну пляшку та гроші в сумі приблизно 1500 гривень, чим завдав Свято – Вознесенському собору матеріальної шкоди на загальну суму 1544 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що через стан алкогольного сп’яніння не розумів, що його дії носять неправомірний характер. Просить суд не позбавляти його волі і дати можливість виправити свою поведінку. За свій вчинок щиро кається і на майбутнє подібного не допустить .

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с.119).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягався. (а. с. 117).

Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 2 від 10.01.2011 року встановлено що підсудний ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує (а.с. 132).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і звільнення від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 – 206 гривень 40 копійок вартості проведеної судово-дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області – код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4