Постановление суда № 15099394, 21.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.04.11 р. № 37/22-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали

за додатковою зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства „Хотей” м. Макіївка

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” м. Київ

про: розірвати договір фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р., визнати за позивачем право власності на предмет лізингу – бульдозер „Катерпіллар D&R” згідно договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2011р. поновлено провадження у справі №40/32 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ до Приватного підприємства „Хотей”, м. Донецьк про стягнення 1 669 519 грн. 41 коп. та зустрічним позовом приватного підприємства „Хотей”, м. Донецьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ про визнання відсутності права витребування майна, розгляд справи призначено на 01.03.2011р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.03.2011р.:

- у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ до Приватного підприємства „Хотей”, м. Донецьк про стягнення 1 669 519 грн. 41 коп. відмовлено повністю;

- зустрічний позов Приватного підприємство „Хотей”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31534531) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35431993) про визнання відсутності права на витребування майна задоволений у повному обсязі.

Станом на поточний момент у зв’язку із поданням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” на вказане рішення суду, справу передано до Донецького апеляційного господарського суду.

20.04.2011р. Приватне підприємство „Хотей”, м. Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області із додатковою зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” м. Київ про розірвати договір фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р., визнати за позивачем право власності на предмет лізингу – бульдозер „Катерпіллар D&R” згідно договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.

Згідно ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов може бути поданий лише до початку розгляду справи по суті. Відтак, оскільки справу №40/32 вже розглянуто із прийняттям рішення, остільки поданий Приватне підприємство „Хотей”, м. Донецьк додатковий зустрічний позов не може вважатися зустрічним позов в межах справи №40/32 і питання про його прийняття розглядається судом як відносно окремого самостійного позову.

Між тим, і у якості самостійного позову заява Приватного підприємства „Хотей2 не може бути прийнята до розгляду через недотримання приписів положень розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”. Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також - сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Крім того, до позову не додано доказів його надсилання Відповідачеві.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 60, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву (з доданими документами) Приватного підприємства „Хотей” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” м. Київ про розірвати договір фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р., визнати за позивачем право власності на предмет лізингу – бульдозер „Катерпіллар D&R” згідно договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідним самостійним позовом (поза межами справи №40/53) до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.