Решение № 14933722, 15.04.2011, Чернівецький районний суд Вінницької області

Справа №2-98/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 рокуЧернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Шалак Л.В.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 06.05.2010 року громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою у водоймі смт. Чернівці, що є порушенням п 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: плітка 49 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 499,8 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року.

Прокурор в судовому засіданні вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Представником Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Чернілевським І.О., який діє на підставі довіреності, до суду подано заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, з*ясувавши позицію прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 травня 2010 року громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби на водоймі смт. Чернівці, Чернівецького району Вінницької області, в заборонений нерестовий період забороненим сіткоснастевим знаряддям лову хваткою, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.05.2010 року державним інспектором Вінницядержрибоохорони Тарадайко О.В. /а.с. 4/. В результаті лову було нанесено збитки рибному господарству виловом цінних видів риби - плітки в кількості 49 штуки, загальною вагою 1,100 гр.

Згідно постанови Чернівецького районного суду від 4 червня 2010 року провадження в справі №3-212/2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв*язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 у відповідності до статті 22 КпАП України оголошено усне зауваження.

Відповідно до проведеного розрахунку матеріальних збитків згідно Постанови КМУ від 19.01.1998 року №32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу»ОСОБА_1 заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 499,8 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до ст..63 Закону України «Про тваринний світ»підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної особи, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних із розглядом справи, зокрема витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, якщо позивача, на користь якого звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Генеральна прокуратура України та її органи за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави, від сплати державного мита звільняються у відповідності до п.33 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року, N 7-93.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представницто інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Вище зазначене дає суду законні підстави для стягнення з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких згідно чинного законодавства звільнений позивач при зверненні до суду з позовом.

На підставі Конституції України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст., ст. 174 ч.4, 10, 11, 60, 81, 88, 212 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, розрахунковий рахунок 33114331700656, код ЄРДПОУ 34701041, одержувач місцевий бюджет Чернівецької селищної ради Чернівецького району 24062100) 499 /чотириста дев*яносто дев*ять/ гривень 80 копійок збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 /п*ятдесят однієї/ гривні та 120 / сто двадцять / гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.