Постановление суда № 14438753, 18.03.2011, Ленинский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 4с-7/11

У Х В А Л А

про повернення скарги

17 березня 2011 року          смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ про зобов’язання стягнути грошову суму, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із скаргою, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ про зобов’язання стягнути грошову суму.

На підставі пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито". Тому скаргу було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема заявником не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Ленінському районному суді АР Крим, або не вказано підстави звільнення від їх сплати. Судовий збір у сумі 8,50 грн. за кожну вимогу повинен бути сплаченим на р/рахунок №31412537700166 в Банку ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740646, отримувач місцевий бюджет Ленінської селищної ради 22090100. Ст. 81 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки даною статтею звільнення заявника від сплати витрат на ІТЗ за скаргами на дії державного виконавця не передбачено, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Ленінському районному суді АР Крим за даною скаргою на підставі постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року повинні бути сплаченими у розмірі 37 грн. Крім того, в порушення вимог п. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», у змісті скарги не викладено обставин, коли пред’явлений стягувачем виконавчий лист до примусового виконання, чи відкрите виконавче провадження, коли нею отримана постанова про відкриття чи про відмову у відкритті виконавчого провадження, коли дізналась вона про порушення свого права, не зазначено в чиєму провадженні знаходиться виконавчий лист на примусовому виконанні, та не зазначено в скарзі прізвища імені, по батькові та місцезнаходження суб’єкта оскарження –державного виконавця, чия бездіяльність оскаржується і боржника у виконавчому провадженні. До матеріалів скарги додано два однакових виконавчих листа про стягнення суми в користь ОСОБА_1, а в мотивах скарги не викладено яке право порушено ОСОБА_2, та чи отримував він виконавчий лист про стягнення в його користь певної суми і чи пред’являв його до виконання.

Ухвалою судді від 10 березня 2011 року скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Оскільки заявниця у встановлений судом строк всіх недоліків не усунула, скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України суддя –

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ про зобов’язання стягнути грошову суму вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз’яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя                     Українець Л.І.