№ 1443735, 28.02.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 год. 10 хв.

28.02.2008 р.                                                                                                     № 3/187

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при секретарі Серпутько Т. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Собко О. В.

від відповідача-1: Білоноженко М. А.

від відповідача-2: не з’явився

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом           Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної компанії «Нафтогаз України»(надалі –Позивач) до          Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (надалі –Відповідач-1) Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (надалі –Відповідач-2) про          визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 лютого 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

В С Т А Н О В И В

Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної компанії «Нафтогаз України»звернулася з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві про визнання противоправними податкових повідомлень –рішень від 9 лютого 2007 року № 0000424120/0, 24 квітня 2007 року № 0000424120/1, 12 липня 2007 року № 0000424120/2, 26 вересня 2007 року № 0000424120/3, 9 лютого 2007 року № 0000434120/0, 24 квітня 2007 року № 0000434120/1, 12 липня 2007 року № 0000434120/2, 26 вересня 2007 року № 00004324120/3 (надалі –спірні рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року до розгляду справи було залучено в якості Відповідача-2 ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем неправомірно нараховані Позивачу штрафні санкції за несвоєчасне включення до податкових зобов’язань сум по податку на додану вартість та податку на прибуток. Позивач стверджує, що спірні рішення протиправні і підлягають скасуванню з наступних підстав. Акти виконаних робіт, згідно яких Відповідач обґрунтовує звинувачення у виявлених порушеннях і який розглядається Відповідачем як предмет заперечення, підписані не уповноваженими особами та не скріплені печаткою і є документами, які свідчать лише про підтвердження факту виїзду на об’єкти де виконуються певні роботи та використання приладів з метою проведення виміру. Вищевказані акти не відповідають вимогам пункту 4.1.1, пункту 1.31 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22 травня 1997 року, п.3.1. Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року.

Позивач звертає увагу на те, що результатом геодезичних робіт є акт, розцінений в суровій відповідності з пунктом 1.2 відповідних Договорів, а саме згідно «Методичних рекомендацій з розрахунку норм, розцінок на геофізичні дослідження і роботи у свердловинах (ГДРС) на нафту і газ МР ГДРС-2004», що затверджені Першим заступником Голови Державного Комітету природних ресурсів Гошовським С.В та узгоджені іншими відповідними особами.

Позивач стверджує, що акти встановленої форми були складені після завершення всіх етапів робіт, підписані уповноваженими особами, скріплені печатками сторін та проведені у бухгалтерському та податковому обліку в порядку, встановленому чинним законодавством України. Оподаткування цих операцій відображено у податкових деклараціях з податку на прибуток з ПДВ у відповідних періодах після підписання належно оформлених актів обміру виконаних промислово-геофізичних робіт, копії яких надані до матеріалів справи. Отже висновок Відповідача про невчасне відображення актів виконаних робіт в обліку не відповідає дійсності.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем порушено порядок та строки винесення податкових повідомлень-рішень. Так, Позивач стверджує, що в порушення пункту 4.11 Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10 серпня 2005 року, податкові повідомлення –рішення прийняті Відповідачем через 41 день. Виходячи з викладеного, Позивач стверджує, що Відповідач не мав права приймати податкове повідомлення –рішення після закінчення строку, встановленого для його прийняття, а отже дії Відповідача та винесені ним податкові повідомлення –рішення є протиправними та незаконними.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначив, що Позивач невірно трактує дії відповідних податкових органів щодо результатів виїзної планової документальної перевірки філії Геофізичне управління «Украгазпромгеофізика»Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної компанії «Нафтогаз України»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеного фахівцями ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова (акт від 25 грудня 2006 року за № 1549/23-323/21236681).

Відповідач стверджує, що в ході перевірки філії Геофізичне управління «Украгазпромгеофізика»Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної компанії «Нафтогаз України»за 9 місяців 2005 року встановлено порушення підпункту 7.3.1, пункту 7.3 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/94-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями та підпункт 11.3.1, пункту 11.3, статті 11, підпункту 4.1.1, пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями.

Відповідач зазначив, що в ході перевірки Позивачем було надано акт виконаних робіт від 26 червня 2005 року «Про виконання промислово - геофізичних робіт»підприємству «Укрбургаз»на суму 18 796 грн. (без ПДВ) з підписами відповідальних осіб на об’єкті. Згідного цього акту :

- відповідно підпункту 7.3.1, пункту 7.3 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/94-ВР «Про податок на додану вартість», сума ПДВ по акту виконаних робіт повинна була включитись підприємством до податкових зобов’язань по ПДВ у червні 2005 року, однак підприємство включило її у липні 2005 року.

- відповідно до підпунктів 11.3.1, пункту 11.3, статті 11, підпункту 4.1.1, пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибуткового підприємств»зі змінами та доповненнями, Позивач повинен був включити суму по акту виконаних робіт до загального валового доходу 2-го кварталу 2005 року, однак вона була включена у 3-му кварталі 2005року.

Аналогічні порушення допущено Позивачем при виконанні договорів з іншими платниками податків, в результаті яких:

- в порушення підпункту 7.3.1, пункту 7.3 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/94-ВР «Про податок на додану вартість»Позивачем занижено податок на додану вартість за травень 2005 року у розмірі 10093, 40 грн., за червень 2005 року у розмірі 16172,60грн, за липень 2005 року у розмірі 13019,40 грн., за вересень 2005 року у розмірі 9195,80 грн.

- в порушення підпункту 11.3.1, пункту 11.3, статті 11, підпункту 4.1.1, пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»було встановлено несвоєчасне включення до валового доходу за 9 місяців 2005 року 237406, 00 грн., тобто дана сума була включена Позивачем до складу валових доходів не у 3-му кварталі 2005року, а у 4-му кварталі 2005 року.

З урахуванням вищевказаного, Відповідач стверджує, що податкові повідомлення-рішення якими до Позивача застосовані штрафні санкції за платежами податку на додану вартість та податок на прибуток прийняті за висновками акту перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства і вважає вимоги Позивача необґрунтованими . Тому просить суд залишити їх без задоволення.

Відповідач –2 проти позовних вимог заперечував на тих самих підставах, що і Відповідач-1. Зокрема, вважає, що встановлені під час проведення документальної перевірки порушення зафіксовані належним чином, а позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Державною податковою інспекцією у Червонозоряному районі міста Харкова в період з 30 листопада 2006 року по 20 грудня 2006 року було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства філії ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика»за період з 1 квітня 2005 року по 30 вересня 2006 року та складено акт №1549/23-323/21236681 від 25 грудня 2005 року (копія в матеріалах справи). В акті зазначено про порушення Позивачем підпункту 11.3.1 пункту 11.3, статті 11, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого несвоєчасно включено до податкових зобов’язань по податку на прибуток за 9 місяців 2005 року в сумі 59351,50 грн., та занижено податкове зобов’язання по податку на додану вартість за травень-липень, вересень 2005 року на загальну суму 47481,20 грн.

На підставі вказаного акту відповідач повідомленням –рішенням № 0000434120/0 від 9 лютого 2007 року визначив позивачеві суму штрафних санкцій за платежем податок на прибуток у розмірі 29675,75 грн., а податковим повідомленням - рішенням № 0000424120/0 від 9 лютого 2007 року визначив позивачеві суму штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 33313,14 грн.

За наслідками апеляційного оскарження Позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень, Відповідачем-1 були винесені податкові повідомлення –рішення № 0000434120/1 від 24 квітня 2007 року, № 0000434120/2 від 12 липня 2007 року, № 0000434120/3 від 26 вересня 2007 року, № 0000424120/1 від 24 квітня 2007 року, № 0000424120/2 від 12 липня 2007 року, № 0000424120/3 від 26 вересня 2007 року.

Нарахування штрафних санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість здійснено на підставі того, що Позивачем несвоєчасно включено до валового доходу та до податкових зобов’язань з податку на додану вартість суми вартості виконаних робіт згідно актів від 26 червня 2005 року по договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, від 29 червня 2005 року по договору № 4 від 14 січня 2005 року та інших вказаних у Додатку №11 до Акту перевірки Актах виконаних робіт.

Даний висновок акту перевірки судом не приймаються, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпунктом 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 вказаного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Пункт 1.4 статті 1 вказаного Закону визначає поставку послуг, як будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

14 січня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика»(Підрядник) та Газопромисловим управлінням «Львівгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду №4 на проведення промислово –геофізичних робіт.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору Підрядник (Позивач) зобов’язався на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів виконати промислово –геофізичні роботи в свердловинах в обсязі, визначеному планом – графіком промислово –геофізичних досліджень свердловин та на загальну вартість вказану в кошторисі, що є невід’ємними частинами до цього договору, а Замовник зобов’язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 5.1 Договору № 4 від 14 січня 2005 року здача –приймання окремих етапів робіт здійснюється Сторонами щомісяця за місцем виконання робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.2 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт по окремій свердловині і надання Замовнику всієї необхідної документації і інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Вказаний договір належним чином підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виконання по вищевказаному договору Позивачем робіт були складені Акти виконаних робіт № 48 від 29 липня 2005 року на суму 626314,80 грн., № 56 від 30 серпня 2005 року на суму 757090, 80 грн., № 57 від 30 серпня 2005 року на суму 307310, 40 грн., № 64 від 29 вересня 2005 року на суму 460456,80 грн., та № 83 від 30 грудня 2005 року на суму 906489,60 грн. (належним чином засвідченні копії яких містяться в матеріалах справи). В зазначених Актах вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Всі вказані Акти підписані вповноваженими представниками Сторін Договору № 4 від 14.01.2005, та скріплені печатками підприємств, а тому є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

8 лютого 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика»(Підрядник) та БУ «Укрбургаз»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір № 47/04-05 на виконання промислово –геофізичних робіт у свердловинах, що буряться на нафту та газ..

У відповідності до пункту 1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе проведення обсягу геофізичних досліджень у свердловинах, що буряться на нафту і газ, прострілювально –вибухових робіт, геолого-геохімічних та технологічних досліджень, випробування пластів і відбір порід приладами на кабелі та бурильних трубах згідно із затвердженим технічним проектом і кошторисом в обсязі специфікації, складеної у відповідності з затвердженим для Замовника планом буріння та наданої Підряднику в установленому порядку із зазначенням площ, метражу буріння, кількості свердловин та їх проектних глибинах, кількості та товщини пластів, які будуть підлягати випробуванню, а Замовник зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх..

Згідно пункту 6.1 Договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року Акти на виконані роботи повинні мати візи відповідальних осіб на об’єктах (свердловинах) відділень бурових робіт

Відповідно до пункту 6.2 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі Актів про виконані геофізичні роботи, підписані сторонами щомісячно.

Вказаний договір належним чином підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виконання по вищевказаному договору Позивачем робіт були складені Акти виконаних робіт № 40 від 29 червня 2005 року на суму 3879922,80 грн., № 47 від 29 липня 2005 року на суму 4905151,20 грн., № 55 від 29 серпня 2005 року на суму 5849253, 60 грн., № 63 від 27 вересня 2005 року на суму 7122219,60 грн., № 68 від 26 жовтня 2005 року на суму 8355907,20 грн., № 73 від 28 листопада 2005 року на суму 9717448, 80 грн., № 80 від 26 грудня 2005 року на суму 10210738,80 грн., та № 83 від 30 грудня 2005 року на суму 906489, 60 грн. (належним чином засвідченні копії яких містяться в матеріалах справи). В зазначених Актах вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Всі вказані Акти підписані вповноваженими представниками Сторін Договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, та скріплені печатками підприємств, а тому є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

14 січня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика»(Підрядник) та Газопромисловим управлінням «Полтавагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду № 340.

У відповідності до пункту 1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе проведення геофізичних досліджень і робіт в свердловинах, які надаються виконавцю в установленому порядку із зазначенням площ та номерів свердловин.

Згідно пункту 5.1 Договору № 340 від 14 січня 2005 року Акти виконаних робіт на свердловині оформляються в чотирьох примірниках та підписуються відповідальними представниками Замовника та начальниками загонів, які виконували роботи. Відповідно до пункту 5.2 Договору Замовник приймає до оплати виконані роботи згідно акту виконаних робіт, підписаного керівниками Замовника та Виконавця, або особами, що їх замінюють.

Відповідно до пункту 5.3 вказаного Договору оплата виконаних робіт, здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 30 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Вказаний договір належним чином підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виконання по вищевказаному договору Позивачем робіт були складений Акт виконаних робіт № 67 від 25 жовтня 2005 року на суму 540391, 20 з ПДВ. В зазначеному Акті вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника та підписаний вповноваженими представниками Сторін Договору № 340 від 14 січня 2005 року, а також скріплені печатками підприємств, а тому є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

18 січня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика»(Підрядник) та Газопромисловим управлінням «Хароківгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду № 06-16 на проведення промислово –геофізичних робіт.

У відповідності до п. 1.1 вказаного Договору Підрядник (Позивач) зобов’язався на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів виконати промислово –геофізичні роботи в свердловинах в обсязі, визначеному планом –графіком промислово –геофізичних досліджень свердловин та на загальну вартість вказану в кошторисі, що є невід’ємними частинами до цього договору, а Замовник зобов’язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 6.1 Договору № 06-16 від 18 січня 2005 року здача –приймання окремих етапів робіт здійснюється Сторонами щомісяця за місцем виконання робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.3 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт по окремій свердловині і надання Замовнику всієї необхідної документації і інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Вказаний договір належним чином підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виконання по вищевказаному договору Позивачем робіт був складений Акти виконаних робіт № 45 від 29 липня 2005 року на суму 645 грн., (належним чином засвідченні копії яких містяться в матеріалах справи). В зазначених Актах вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Всі вказані Акти підписані вповноваженими представниками Сторін Договору № 06-16 від 18 січня 2005 року, та скріплені печатками підприємств, а тому є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

15 березня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика»(Підрядник) та філією управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду № 7/01-060ін-05 на проведення промислово –геофізичних робіт.

У відповідності до пункту 1.1 вказаного Договору Підрядник (Позивач) зобов’язався на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів виконати промислово –геофізичні роботи в свердловинах в обсязі, визначеному планом –графіком промислово –геофізичних досліджень свердловин та на загальну вартість вказану в кошторисі, що є невід’ємними частинами до цього договору, а Замовник зобов’язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 5.1 Договору № 7/01-060ін-05 від 15 березня 2005 року здача –приймання окремих етапів робіт здійснюється Сторонами щомісяця за місцем виконання робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.2 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт по окремій свердловині і надання Замовнику всієї необхідної документації і інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Вказаний договір належним чином підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виконання по вищевказаному договору Позивачем робіт були складені Акти виконаних робіт № 51 від 29 липня 2005 року на суму 94567,20 грн. з ПДВ, № 58 від 30 серпня 2005 року на суму 110052,00 грн. з ПДВ (належним чином засвідченні копії яких містяться в матеріалах справи). В зазначених Актах вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Всі вказані Акти підписані вповноваженими представниками Сторін Договору №7/01-060ін-05 від 15.03.2005, та скріплені печатками підприємств, а тому є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку

Як свідчать матеріали справи, Позивачем була правильно відображена вартість виконаних згідно вказаних вище договорів робіт у валовому доході та в податкових зобов’язаннях з ПДВ в періодах, в яких складені та підписані вищевказані Акти виконаних робіт, а саме:

- по Договору № 4 від 14 січня 2005 року, укладеному з ГУ «Львівгазвидобування»- в липні (Акт № 48 від 29 липня 2005 року), серпні (Акт № 56, № 57 від 30 серпня 2005 року), вересні (Акт № 64 від 29 вересня 2005 року), грудні (Акт № 83 від 30 грудня 2005 року) 2005 року;

- по Договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, укладеному з БУ «Укрбургаз»- в червні (Акт № 40 від 29 червня 2005 року), липні (Акт № 47 від 29 липня 2005 року), серпні (Акт № 55 від 29 серпня 2005 року), вересні (Акт № 63 від 27 вересня 2005 року), жовтні (Акт № 68 від 26 жовтня 2005 року), листопаді (Акт № 73 від 28 листопада 2005 року), грудні (Акт № 80 від 26 грудня 2005 року) 2005 року;

- по Договору № 340 від 14 січня 2005 року, укладеному з ГУ «Полтавагазвидобування»- в жовтні (Акт № 67 від 25 жовтня 2005 роук) 2005 року;

- по Договору № 7/01-060ін-05 від 15 березня 2005 року, укладеному з філією управління магістральних трубопроводів «Львівтрансгаз»- в липні (Акт № 51 від 29 липня 2005 року), серпні (Акт № 58 від 30 серпня 2005 року) 2005 року.

Твердження Відповідачів про те, що фактичне виконання робіт по вказаним вище договорам підтверджується Актами, вказаними в Додатку 11 до Акту перевірки, судом не приймається до уваги, у зв’язку з тим, що вказані Акти не містять обов’язкових реквізитів Актів виконаних робіт, що складалися згідно договорів № 4 від 14 січня 2005 року, № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, № 340 від 14 січня 2005 року, № 7/01-060ін-05 від 15 березня 2005 року, а саме: вказані в Додатку 11 Акти не містять печаток підприємств –сторін договорів, підписані особами, не вповноваженими на підписання договорів, а отже і невід’ємних їх частин, не містять інформації про повне (часткове) виконання робіт за договорами.

Враховуючи викладене, вказані Відповідачем-2 в Додатку 11 до Акту перевірки Акти не можуть бути підставою для віднесення Позивачем до валового доходу та податкових зобов’язань з ПДВ визначеної в них вартості робіт та сум нарахованого ПДВ.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено обставин, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень –рішень від 9 лютого 2007 року № 0000424120/0, від 24 квітня 2007 року № 0000424120/1, від 12 липня 2007 року № 0000424120/2, від 26 вересня 2007 року № 0000424120/3, від 9 лютого 2007 року № 0000434120/0, від 24 квітня 2007 року № 0000434120/1, від 12 липня 2007 року № 0000434120/2, від 26 вересня 2007 року № 00004324120/3.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положенням частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000424120/0 від 9 лютого 2007 року.

3.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000424120/1 від 24 квітня 2007 року.

4.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000424120/2 від 12 липня 2007 року.

5.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000424120/3 від 26 вересня 2007 року.

6.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000434120/0 від 9 лютого 2007 року.

7.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000434120/1 від 24 квітня 2007 року.

8.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000434120/2 від 12 липня 2007 року.

9.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000434120/3 від 26 вересня 2007 року.

10.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, рахунок №260052256 в ВАТ «Кредитпромбанк»м. Київ, МФО 300863) 3,40 грн. судового збору.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська