№ 14156997, 09.03.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11112/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Деркач С.В.,

за участю сторін:

-представника позивача-Мокросноп І.А. (довіреність від 10.11.2010р №1300/25-05/)

-представника відповідача-Кравченко І.В. (довіреність від 19.11.2010р. №19-11/10д)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комінтернівського районного центру зайнятості до ТОВ «Алакозай»про стягнення 18932, 98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський районний центр зайнятості звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» про стягнення штрафу в розмірі 18932,98 грн., зазначивши, що 27 вересня 2010 року інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання ТОВ «Алакозай» законодавства України про зайнятість населення, за результатами якої встановлено, що при вивільнені підприємством за п. 1 ст. 40 КЗпП України двох працівників відповідач не повідомив у письмовій формі державну службу зайнятості за два місяці про заплановане вивільнення працівника та не надав у десятиденний строк після вивільнення списки фактично вивільнених працівників, що є порушенням п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення». За вказане порушення передбачений штраф у розмірі річної заробітної плати за одного вивільненого працівника. Відповідно акту про порушення законодавства України про зайнятість населення №12-16/24 від 27.09.2010 р. ТОВ «Алакозай» було запропоновано в десятиденний термін внести штраф у розмірі річної заробітної плати двох вивільнених працівників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) на розрахунковий рахунок Комінтернівського районного центру зайнятості, проте вказану суму штрафу відповідачем у добровільному порядку сплачено не було.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог частково з підстав викладених у запереченнях проти адміністративного позову, зазначивши що строк для надання звітності з приводу майбутнього вивільнення до центру зайнятості товариством дійсно не дотриманий належним чином, однак, на думку представника відповідача, позивачем при визначенні розміру штрафних санкцій не враховані всі обставини. Так, представник ТОВ «Алакозай» зазначає, що один з працівників ОСОБА_1, фактично не був звільнений з підстав, вказаних у статті 20 Закону України «Про зайнятість населення». Тобто, ОСОБА_1 не звільнявся з підприємства у зв'язку зі скороченням штату, а фактично звільнений з підприємства за угодою сторін згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України на підставі поданої ним заяви. При цьому, представник ТОВ «Алакозай»стверджує, що відділом кадрів було помилково видано з початку наказ про звільнення ОСОБА_1 (у зв'язку із скороченням штату) на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України як планувалось, а згодом (в той же день) виданий наказ про звільнення на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, оскільки насправді ОСОБА_1 був звільнений за угодою сторін, про що був зроблений також й відповідний запис у його трудовій книжці. Тому, з цього приводу товариством не були подані й списки фактично вивільнених працівників. У зв'язку з цим, з метою уникнення непорозумінь та приведення документації по кадрам в належний стан ТОВ «Алакозай» виданий наказ від 30.09.2010 р. про визнання нечинним наказу № 10/57-К про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено 25 червня 2010 року ОСОБА_1 з Київського структурного підрозділу у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем фактично вивільнено у зв'язку із скороченням штатів одну особу (ОСОБА_2), розмір застосованих штрафних санкцій, як вважає відповідач, повинен бути визначений лише з урахуванням річної заробітної плати тільки цієї особи та не повинен перевищувати 9392, 69 грн. (розмір річної заробітної плати ОСОБА_2).

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.09.2010 р. Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання ТОВ «Алакозай» законодавства України про зайнятість населення, за результатами якої складено акт №12-17/195 від 27.09.2010р. (а.с.7-11).

Перевіркою встановлено, що на підставі наказу №10/39-к від 27 квітня 2010 року за скороченням чисельності працівників підприємства відповідно до п.1 ст. 40КЗпП з 25.06.2010р. було вивільнено дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Звіт за формою №4-ПН (план) на ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до Комінтернівського районного центру зайнятості наданий 07 травня 2010р. (вх.№424/04-10). Звіт за формою 4-ПН (факт) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівського районного центру зайнятості наданий30 червня 2010р. (вх.630/04-10).

27.09.2010р. Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості було складено акт про порушення законодавства України про зайнятість населення №12-16/24 (а.с.14), у якому зазначено, що при проведенні 27.09.2010р. перевірки ТОВ «Алакозай» виявлені порушення п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: ТОВ «Алакозай» не повідомило у своєчасно (за два місяці) у письмовій формі державну службу зайнятості про заплановане вивільнення двох працівників, та запропоновано відповідачу добровільно у десятиденний строк внести штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника у загальній сумі 18932,98 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, в десятиденний строк після вивільнення направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Згідно з абзацом другим п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Як вбачається з довідки №280 від 27.09.2010р. річна заробітна плата вивільненого працівника ОСОБА_2, торгівельного представника відділу продаж Київського структурного підрозділу за період з 26.06.2009р по 25.06.20010р. склала 9392,69 грн. (а.с.24).

Як вбачається з довідки №279 від 27.09.2010р. річна заробітна плата вивільненого працівника ОСОБА_1, торгівельного представника відділу продаж Київського структурного підрозділу за період з 26.06.2009р по 25.06.20010р. склала 9540,29 грн. (а.с.25).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що ОСОБА_1. був звільнений за п.1 ст.36 КЗпП України, а не на підставі п.1 ст.40 КЗпП з наступних підстав.

Так, перевіряючим на момент проведення перевірки ТОВ «Алоказай» відносно ОСОБА_1 було надано саме Наказ №10/57-К від 25.06.2010р., який відповідно діючого законодавства України і був врахований Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості, а Наказ №10/57/1-К від 25.06.2010р. про припинення трудового договору (контракту) відповідно п.1 ст.36 КЗпП України надано відповідачем лише у ході судового розгляду справи про стягнення штрафних санкцій. Наказ від 30.09.2010р. №30/9-к про визнання нечинним з моменту видачі наказу №10/57-К від 25.06.2010р. про припинення трудового договору (наказу) з ОСОБА_1. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України видано після проведення перевірки Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення та накладення відповідних фінансових санкцій за встановлене порушення п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

За таких обставин суд критично ставиться до пояснення представника відповідача щодо помилкового видання ТОВ «Алоказай»двох наказів про звільнення відносно ОСОБА_1 та вважає зазначене спробою уникнути відповідальності у вигляді фінансової санкції за встановлене порушення п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

На час судового розгляду справи зазначений штраф за порушення законодавства України про зайнятість населення відповідачем не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Комінтернівського районного центру зайнятості до ТОВ «Алакозай»про стягнення штрафу в розмірі 18932, 98 грн. підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комінтернівського районного центру зайнятості до ТОВ «Алакозай»про стягнення штрафу в розмірі 18932, 98 грн. задовольнити.

Адміністративний позов Комінтернівського районного центру зайнятості до ТОВ «Алакозай» про стягнення штрафу в розмірі18932, 98 грн. задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Алакозай» (67500, Одеська обл., Комінтернівський р-н., смт.Комінтернівське, вул. Першотравнева,56), код ЄДРПОУ 31432553, штраф в розмірі 18932,98 грн. (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять дві гривні девяносто вісім копійок) на р/р 37179305900270 Комінтернівського районного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 20946127, МФО 828011 в ГУ ДКУ в Одеській області, код бюджетної класифікації 50040500.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 09 березня 2011 року

Суддя К.О. Танцюра

законної сили.