Постановление суда № 141393874, 11.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4326/26

Провадження № 6/591/788/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/4326/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2026 року у справі № 591/4326/26, яким із нього на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 449 грн 92 коп. та судові витрати в розмірі 5 662 грн 40 коп., строком на 10 місяців зі сплатою по 2 511 грн 23 коп. щомісячно, першого числа кожного місяця. Клопотання мотивоване тим, що відповідач має намір повністю та в добровільному порядку погасити наявні заборгованість та судові витрати, але має важкий матеріальний стан. Доходу відповідача не вистачає для задоволення його побутових потреб. Розстрочення виконання рішення дозволить відповідачу забезпечити регулярність сплати та уникнути фінансових труднощів.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03.09.2026 позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1537782 від 05.04.2024 в сумі 19 449 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 5662,40 грн (а.с. 28-29). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послався на недостатність доходів для задоволення навіть повсякденних побутових потреб. На підтвердження зазначених обставин надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких за період із січня по серпень 2026 року йому нараховано та виплачено доходи в загальному розмірі 38 042,99 грн, а сума доходу після оподаткування становить 30 159,84 грн.

Водночас суд зазначає, що згідно з наданими відомостями фактично доходи заявник отримував лише в період із січня по травень 2026 року, тоді як відомості про отримання доходів із червня по дату звернення до суду із даною заявою (22.10.2026) - відсутні.

Надані заявником відомості не дають можливості повною мірою оцінити його матеріальне становище.

Суд критично оцінює доводи про відсутність доходів, оскільки заявник є особою працездатного віку, доказів незадовільного стану здоров`я не надано. Суд визнає, що неотримання ним доходів з травня 2026 року, очевидно не свідчить про дійсність такого майнового стану, враховуючи загальні потреби життєдіяльності кожної особи та необхідність їх матеріального забезпечення. Надані заявником докази не відображають дійсний майновий стан ОСОБА_1 .

За наведених обставин, заява не містить належних обґрунтованих доводів щодо майнового стану заявника із посиланням на докази на підтвердження майнового стану, зокрема: дійсні відомості про джерела доходів за попередній календарний рік, одержання доходів від майна, наявність самого майна, що зумовлює обов`язок власника у його утримані, відкриття банківських рахунків (депозитних), тощо.

Крім цього, передбачена ст. 435 ЦПК України можливість розстрочення виконання рішення є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.

Суду не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач з об`єктивних причин не має можливості виконувати рішення у даній справі. Відтак, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/4326/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.11.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко