Решение № 141344714, 10.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2026Справа № 910/11437/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіа Тех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-М"

про стягнення 395 626,31 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдіа Тех» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-М" про стягнення 395 626,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором підряду від 17.08.2026 № 307.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 29.09.2026 сформовано у системі «Електронний суд» відзив, яким повністю заперечно позовні вимоги.

Позивачем 01.10.2026 сформовано у системі «Електронний суд» відповідь на відзив.

Відповідач 06.10.2026 сформував у системі «Електронний суд» заперечення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 17.08.2026 укладено договір підряду № 307, за умовами пунктів 2.1 та 2.2 якого позивач зобов`язався власними та/або залученими силами виконати роботи на об`єкті, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість. Склад, обсяг і кількісні показники робіт, транспорту та матеріалів визначені додатком № 1. Технічні рішення погоджуються на об`єкті уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 договору об`єкт - територія та електричні мережі за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська (Загорівська), будинок 1. Роботи - комплекс електромонтажних, монтажних, транспортних та супутніх робіт встановлення/облаштування ЛЕП, включаючи види робіт, транспортні витрати та матеріали, визначені додатком № 1 до договору. Відповідач підтверджує наявність законних прав на об`єкт (право здійснювати роботи) та право організовувати виконання робіт у місцях, до яких він надає доступ позивачу, а також зобов`язується самостійно врегулювати питання з власниками/користувачами території та мереж, якщо це необхідно.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.4 договору ціна є твердою щодо погодженого обсягу робіт і становить 390 000,00 грн. Договірна ціна включає вартість погоджених робіт, матеріалів, транспорту, використання механізмів та інші звичайні витрати, необхідні для виконання додатка № 1.

У додатку № 1 "Специфікація робіт, транспорту та матеріалів" міститься перелік робіт, транспорту та послуг, загальна вартість яких становить 390 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 договору позивач зобов`язується завершити роботи не пізніше 31 серпня 2026 року (включно), за умови своєчасного виконання відповідачем обов`язків щодо оплати, доступу та організаційного забезпечення робіт. Позивач приступає до виконання після надходження попередньої оплати та фактичного надання доступу до об`єкта.

Умовами пункту 4.4 договору встановлено, що позивач має право достроково виконати роботи.

Згідно з пунктом 7.2 договору відповідач протягом 3 робочих днів з дати отримання акта зобов`язаний підписати його або надати позивачу письмову мотивовану відмову з вичерпним переліком конкретних недоліків, що перешкоджають прийняттю робіт.

Згідно з пунктом 12.2 договору відповідач має право відмовитися від договору до завершення робіт, письмово повідомивши позивача не пізніше ніж за 10 календарних днів і сплативши вартість фактично виконаних робіт, придбаних / замовлених для об`єкта матеріалів, а також документально підтверджених невідворотних витрат позивача, пов`язаних із достроковим припиненням.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2026 року, а в частині розрахунків, гарантійних зобов`язань і відповідальності - до їх повного виконання (пункт 15.1 договору).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 839 Цивільного кодексу України).

Умовою пункту 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 7.1 договору після завершення робіт позивач передає відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт. За потреби сторони оформлюють інші виконавчі документи, прямо передбачені погодженим обсягом робіт.

В якості доказів виконання будівельних робіт за договором позивач надав акт надання послуг від 24.08.2026 № 612 на суму 390 000,00 грн.

Відповідно до змісту акту від 24.08.2026 № 612 на підставі договору № 307 від 17.08.2026 позивач надав відповідачу комплекс електромонтажних, монтажних, транспортних та супутніх робіт із встановлення / облаштування ЛЕП, включаючи види робіт, транспортні витрати та матеріали, за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська (Загорівська), будинок 1, загальною вартістю 390 000,00 грн. Акт містить вказівку, що відповідач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Зазначений акт з боку відповідача підписано та скріплено печаткою товариства без будь-яких зауважень та заперечень.

Судом враховано долучену до справи претензію від 14.09.2026 № 117 (відправлено позивачу 28.09.2026), якою відповідач повідомив позивача про непогодження якості виконаних робіт та просив вважати недійсним і таким, що підлягає уточненню акт надання послуг № 612 від 24.08.2026.

Разом із тим, дана претензія не є належним та допустимим доказом невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт за договором, оскільки вона складена та направлена після підписання відповідачем без зауважень та заперечень акту виконаних робіт та після звернення позивачем до суду із даним позовом.

Таким чином, враховуючи підписання відповідачем акту № 612 від 24.08.2026, роботи на загальну суму 390 000,00 грн. є виконаними позивачем та прийнятими відповідачем.

При цьому, судом досліджені заперечення відповідача, якими останній стверджує: про неукладеність договору підряду, з огляду на неузгодженість кошторису робіт і всіх істотних умов; про невідповідність виконаних позивачем робіт умовам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», Правилам улаштування електроустановок та Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів; а також, про виявлення недоліків робіт замовником підрядних робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Ленд Сервіс», так як договір підряду № 307 укладено на виконання іншого договору підряду від 03.03.2026 № 2026-02-МСС, за яким відповідач є підрядником.

Стверджуючи про неукладеність договору підряду № 307 відповідач посилається на відсутність істотних умов у даному правочині. Зокрема, відповідач вважає, що даний договір є договором будівельного підряду і він був підписаний лише у загальному вигляді, без уточнення обсягів виконуваних робіт, їх точного найменування відповідно до проектно-кошторисної документації та технічних параметрів виконуваних робіт.

Суд не може погодитись з такими твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено загальне поняття договору підряду.

Зокрема, частинами 1 та 2 встановлено, що договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Поряд з цим, Цивільний кодекс України розмежовує певні види підрядних робіт.

Так, законодавець визначає чотири види підрядних робіт: підряд, побутовий підряд, будівельний підряд та підряд на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Враховуючи умови укладеного сторонами договору, останній є саме договором підряду, яким узгоджено ціну, строки виконання, перелік робіт та період дії договору.

Отже, під час укладання договору підряду від 17.08.2026 № 307, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Доказів звернення відповідачем до позивача з завою про розірвання договору, узгодження додаткових умов тощо, відповідачем не надано. Протилежного суду не доведено.

Також, суд звертає увагу, що умови укладеного договору підряду не містять умов про необхідність укладання сторонами додаткових угод, з метою доузгодження умов договору.

У той же час, варто наголосити, що посилання відповідача на невідповідність якості виконаних позивачем робіт вимогам умовам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», Правилам улаштування електроустановок та Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів не мають доказового значення під час розгляду даного позову, оскільки сторонами не узгоджено в умовах договору та не покладено на позивача обов`язок здійснювати роботи, які мають відповідати даним вимогам.

Щодо посилання відповідача на інший договір підряду, за яким він є підрядником та на обов`язок позивача виконувати роботи за погодженням з іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Ленд Сервіс», суд зазначає, що договір підряду № 307 не містить жодних посилань на договір підряду від 03.03.2026 № 2026-02-МСС. Крім того, в умовах договору підряду № 307 сторонами не поставлено у залежність виконання будь-яких обов`язків від виконання умов договору підряду № 2026-02-МСС.

Отже, заперечення відповідача спростовані наявними матеріалами справи та наведеними висновками суду.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Умовами статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.3 договору відповідач сплачує попередню оплату у сумі 250 000,00 грн. у строк до 20 серпня 2026 року (включно). Остаточний розрахунок у сумі 140 000,00 грн. здійснюється протягом 3 календарних днів з дати настання обох подій: повного виконання робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт або настання випадку, передбаченого пунктом 7.4 договору, коли акт вважається підписаним сторонами.

Доказів здійснення відповідачем попередньої оплати матеріали справи не містять. Протилежного не доведено.

Судом враховано, що позивач виконав роботи за договором на суму 390 000,00 грн. без отримання попередньої оплати.

Поряд цим, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (частина 4 статті 538 Цивільного кодексу України).

Враховуючи дату підписання акту наданих послуг № 612 (24.08.2026) та умови пунктів 3.2 та 3.3 договору, відповідач був зобов`язаний здійснити повну оплату до 27.08.2026. Прострочення почалось 28.08.2026.

Відповідачем заборгованість у розмірі 390 000,00 грн. не погашено, протилежного суду не доведено. Доказів оплати не подано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статей 74 та 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення 390 000,00 грн. основного боргу обґрунтованими і тому вони підлягають повному задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Відповідно до пункту 10.2 договору за прострочення оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також інші нарахування, передбачені законодавством.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 5 129,87 грн., нараховану на суму попередньої плати у розмірі 250 000,00 грн. за період часу з 21.08.2026 по 07.09.2026 та на грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн. (остаточний розрахунок) за період часу з 28.08.2026 по 07.09.2026.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення по оплаті за виконані роботи, суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають повному задоволенню.

За умовами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 496,44 грн., нараховані на суму попередньої плати у розмірі 250 000,00 грн. за період часу з 21.08.2026 по 07.09.2026 та на грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн. (остаточний розрахунок) за період часу з 28.08.2026 по 07.09.2026.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-М" (03110, місто Київ, вулиця Олексіївська, будинок 3; ідентифікаційний номер 35561092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіа Тех» (04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23А, приміщення 20; ідентифікаційний номер 42915534) 390 000,00 грн. основного боргу, 5 129,87 грн. пені, 496,44 грн. трьох відсотки річних та 4 747,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк