Решение № 141344713, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/6553/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні справу №910/6553/26 за первісним позовом Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33; ідентифікаційний код 00034074) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» (04074, місто Київ, вул.Лугова (Оболонський р-н), будинок 9П; ідентифікаційний код 41235604) про стягнення 938 174,52 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» (04074, місто Київ, вул.Лугова (Оболонський р-н), будинок 9П; ідентифікаційний код 41235604) до Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33; ідентифікаційний код 00034074) про зобов`язання вчинити дії, за участі представників Служби Сучкової А.М, Товариства Левчука А.С.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Служба безпеки України звернулося до суду з позовом для стягнення пені та штрафу у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору підряду на виконання будівельних робіт.

1.2. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» подало зустрічний позов для зобов`язання Служби безпеки України прийняти виконані роботи.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 24.11.2025 між Службою безпеки України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» (Підрядник) укладено Договір підряду №19/2-104 від 24.11.2025 (далі Договір).

2.2. Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2025 року (форма №КБ-2в) на загальну суму 3 782 902,75 грн.

2.3. Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Акт 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт на загальну суму 984 443,66 грн.

2.4. Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Акт №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2025 року (форма №КБ-2в) на загальну суму 1 855 125,73 грн.

2.5. Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року (форма №КБ-3) на загальну суму 6 622 472,14 грн.

2.6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» звернулось з листом №04122025/2 від 05.12.2025 до Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України щодо укладання додаткової угоди до Договору на зменшення вартості Договору.

2.7. Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» претензію (лист №19/18-226 від 18.02.2026) щодо сплати штрафних санкцій на загальну суму 709 721,42 грн.

2.8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 397 825,84 грн.

2.9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 242 509,36 грн.

2.10. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 118 688,89 грн.

2.11. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на загальну суму 7 413 246,44 грн.

2.12. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» складено Акт №26122025/33 від 26.12.2025 щодо неприйняття замовником виконаних робіт за договором підряду №19/2-104 від 24.11.2025.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

3.1. Предметом позову є позовна вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 938 174,52 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 530, 549, 610 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо виконання підрядних робіт у повному обсязі.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

4.2. Заперечення відповідача зводяться до того, що позивач недобросовісно ухиляється від прийняття робіт за договором, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено зобов`язання щодо виконання підрядних робіт.

4.3. Відповідачем заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

5.1. Предметом позову є позовна вимога про Зобов`язання Служби безпеки України прийняти роботи, визначені листом «щодо виконання умов договору про закупівлю №19/2 від 24.11.2025р» №04122025/1 від 05.12.2025, у тому числі підписати наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 759 024,09 грн з ПДВ, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 397 825,84 грн з ПДВ, підсумкову відомість ресурсів до акту №4, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 242 509,36 грн з ПДВ, підсумкову відомість ресурсів до акту №5, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 118 688,89 грн з ПДВ та підсумкову відомість ресурсів до акту №6.

5.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 16, 875, 882 ЦК України.

5.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо приймання робіт за договором підряду.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ МОЗОВОМ.

6.1. Відповідач заперечує щодо задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

6.2. Відповідач заперечує наявність обставин ухилення від прийняття робіт та повідомляє, що не отримував від позивача документи для прийняття робіт у спірному обсязі та вартістю 759 024,09 грн.

7. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

7.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

7.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній (електронній та паперовій) формі.

7.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» строк для подання відзиву, прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом Служби безпеки України.

7.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 постановлено перейти до розгляду справи №910/6553/26 за первісним позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» про стягнення 709 721,42 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.07.2026.

7.5. 30.07.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.08.2026.

7.6. 27.08.2026 засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням в місті Києві повітряної тривоги.

7.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 призначено підготовче засідання на 10.09.2026.

7.8. 10.09.2026 суд постановив прийняти до розгляду вимоги Служби безпеки України про стягнення штрафних санкцій у розмірі 938174,52 грн, закрити підготовче провадження та призначити розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.10.2026.

7.9. 15.10.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2026.

7.10 У судовому засіданні 27.10.2026 представник відповідача заявив клопотання про відкладеня розгляду справи оскільки відповідальний за цю справу представник не зміг з`явитись в засідання. Враховуючи, що явка контретної особи від відповідача не визнавалась обов`язковою, а у матеріалах справи навні усі заяви сторін, зокрема відповідача по суті справи та з процесуальних питань, суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи з метою забезпечення права іншого (відповідального) представника проголошувати вступне слово і брати участь у судових дебатах.

7.11. У судовому засіданні 27.10.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

8. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8.1. З урахуванням предмету первісних та зустрічних позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» зобов`язання за договором підряду в частині виконання робіт у повному обсязі?

- Чи правомірно нараховано Службою безпеки України пеню та штраф за порушення зобов`язання?

- Чи обґрунтоване клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» про зменшення штрафних санкцій?

- Чи наявні підстави для зобов`язання Служби безпеки України вчинити дії для прийняття робіт за договором підряду?

8.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

9.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

9.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

9.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

9.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

9.5. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).

9.6. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).

9.7. Пунктом 1.1 Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує у терміни, порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми та залученими силами виконання будівельно-монтажних робіт, код ДК 021:2015 - 45300000-0 (Завершення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративно-технічної будівлі на об`єкті СБУ в м. Києві. Коригування») (далі-роботи) і передає їх Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх у порядку і на умовах, визначених цим Договором.

9.8. Згідно з пунктом 1.2 Договору 1.2 склад, перелік (найменування), обсяги та ціна робіт, що доручаються Замовником до виконання Підряднику, визначені Договірною ціною на Капітальний ремонт адміністративно-технічної будівлі на об`єкті СБУ в м. Києві. Коригування (далі - Договірна ціна) (Додаток № 1), Кошторисною документацією (Додаток № 2) Технічною специфікацією (Додаток № 3) та проектною документацією.

9.9. Додатком №1 Договору «Договірна ціна» визначено загальну договірну ціну у сумі 7 974 258,02 грн; Додатком №2 Договору «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва» визначено всього по зведеному кошторисному розрахунку суму 7 974 258,02 грн.

9.10. Відповідно до пункту 1.3 Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи у термін, передбачений п. 3.2 Договору, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативно-правовим актам, умовам кошторисної.

9.11. Строки виконання Підрядником робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4), але будь в якому разі термін виконання робіт не пізніше 05.12.2025 (пункт 3.2 Договору).

9.12. З Додатку №4 Договору «Календарний графік» вбачається, що роботи проводяться починаючи з 3 із 4 частин листопада 2025 року по 05.12.2025.

9.13. Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість робіт за цим Договором складає: 7 974 258,02 грн (сім мільйонів дев`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 02 копійки), в тому числі ПДВ - 20 % -1 329 043,00 грн (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч сорок три гривні 00 копійок) та визначена на підставі Договірної ціни (Додаток № 1) і Кошторисної документації (Додаток №2).

Оплата буде проводитись Замовником за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 6521010 «Забезпечення заходів у сфері безпеки держави та діяльності органів системи Служби безпеки України» за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів».

Сторонами погоджено, що вартість робіт, матеріалів І ресурсів, визначених кошторисною документацією за Договором є - твердою.

9.14. Підпунктом 7.5.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати виконання робіт відповідно до наданої Договірної ціни (Додаток №1), Кошторисної документації (Додаток № 2) та проектної документації, що визначає обсяг, зміст та вартість робіт.

9.15. Відповідно до пункту 14.1 Договору 14.1. приймання виконаних (завершених) робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання Акта приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів, в якому вказуються, за наявності, претензії до виконаних Підрядником робіт.

9.16. Пунктом 19.1 Договору визначено, що Договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами та діє до 15.12.2025 включно.

9.17. З Акта №1 приймання виконаних робіт за грудень 2025 року (форма №КБ-2в), Акта 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт, Акта №3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2025 року (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року (форма №КБ-3) вбачається, що Підрядником на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 6 622 472,14 грн, які прийняті Замовником 15.12.2025.

9.18. Служба безпеки України повідомляє, що залишаються невиконаними роботи на загальну суму 1351 785,88 грн. Водночас ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» не заперечує щодо обставин виконання робіт на суму 6 622 472,14 грн та повідомляє про виконання робіт ще на загальну суму 759 024,09 грн.

9.19. За позицією Підрядника, останній виконав робіт на загальну суму 7381496,23 грн. Також Підрядник, у зв`язку із відсутністю обсягу робіт, просив Службу безпеки України укласти додаткову угоду щодо зменшення вартості робіт на 561001,58 грн. Відповідно, враховуючи пояснення Підрядника, залишається невиконаний обсяг робіт на загальну суму 31 760,21 грн.

9.20. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів внесення змін в Договір в частині ціни договору та обсягу робіт, тому зобов`язання виконання обсягу робіт на загальну суму 7 974 258,02 грн залишалось дійсним.

9.21. ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» повідомляє, що обсяг робіт на загальну суму 759 024,09 грн підтверджується листом №04122025/1 від 05.12.2025, Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати, Актами приймання виконаних робіт № 4,5,6, які направлені Службі безпеки України на підписання, однак остання допускає бездіяльність щодо прийняття таких робіт по надісланим актам.

9.22. Для підтвердження направлення довідки та актів Замовнику надано електронні докази, а саме:

1) файл у форматі PDF, що містить текст наступного змісту: «Monday, June 29, 2026 at 12:54:08?AM Eastern European Summer Time Subject: Date: From: To: щодо виконання умов договору №19/2-104 (Акти №4,5,6) п?ятниця, 5 грудня 2025?р. о 17:15:19 за східноєвропейським стандартним часом Андрій Козярівський sbu_cu@ssu.gov.ua, ukb_dgz@ssu.gov.ua Attachments: Акти №4,5,6.pdf»;

2) файл типу - Повідомлення електронної пошти (.eml) з назвою: « 8.1_щодо виконання умов договору №19_2-104 (Акти №4,5,6)».

9.23. Перший доказ не підтверджує створення, направлення електронного повідомлення та долучення до нього файлів, оскільки вказаний доказ це фактично текстовий документ, який належним чином не фіксує використання засобів електронного зв`язку.

9.24. Другий доказ (файл формату .eml, що використовується у електронному зв`язку) підлягає дослідженню через відкриття його за допомогою комп`ютерних програм, що підтримують читання файлів відповідного формату. Водночас суд враховує, що файл даного формату піддається редагуванню, зокрема, через вказані комп`ютерні програми, відповідно інформація (адресант, адресат, час та дата направлення), яка міститься у такому файлі, може бути змінена.

9.25. Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

9.26. Згідно з статтею 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.

Вимоги підтвердження факту одержання документа, встановлені законодавством у випадках відправлення документів рекомендованим листом або передавання їх під розписку, не поширюються на електронні документи. У таких випадках підтвердження факту одержання електронних документів здійснюється згідно з вимогами цього Закону.

9.27. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

9.28. Суд зазначає, що надані електронні докази не відображають інформацію щодо надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання електронного повідомлення, що містить електронні документи (лист №04122025/1 від 05.12.2025, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати, Акти приймання виконаних робіт № 4,5,6). Також у наданому файлі у форматі .eml не вбачається наявність технічної інформації щодо проходження електронового листа через серверне або інше комп`ютерне обладнання для доставлення його до електронних адрес: sbu_cu@ssu.gov.ua, ukb_dgz@ssu.gov.ua.

9.29. Отже, відсутні також належні докази отримання електронних документів адресатами: sbu_cu@ssu.gov.ua, ukb_dgz@ssu.gov.ua.

9.30. ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» надано Акт №26122025/33 від 26.12.2025 щодо неприйняття Замовником виконаних робіт за договором підряду №19/2-104 від 24.11.2025, який підписаний посадовими особами відповідача без залучення іншої сторони Договору.

9.31. Суд зазначає, що вказаний доказ самостійно не є допустимим та належними для підтвердження обставини відмови Замовника від прийняття робіт та підписання документів, оскільки необхідно також довести обставину звернення до Замовника щодо прийняття робіт.

9.32 Доводи Підрядника про неврегулювання у змісті Договору сторонами порядку обміну документами і невизначеність у порядку взаємодії сторін щодо передання докумнентів для підписання є неспроможними, оскільки звичайною діловою практикою є надіслання документів поштовою кореспонденцію у паперовій формі у разі відмови представником контрагента отримувати документи з рук у руки.

9.33. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» не доведено допустимими та належними доказами направлення Службі безпеки України та отримання нею електронних документів: листа №04122025/1 від 05.12.2025, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати, Актів приймання виконаних робіт № 4,5,6.

9.34. Водночас, посилання ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» на обов`язок Замовника чи Авторського нагляду перевірити обсяг і якість виконаних робіт не вказує на належне виконання зобов`язання Підрядником за відсутності належно оформленої документації.

9.33. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

9.34. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

9.35. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 612 ЦК України).

9.36. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» порушено зобов`язання щодо виконання робіт на загальну суму 7 974 258,02 грн з періодом прострочення з 06.12.2025 по 14.12.2025, а також з 15.12.2025 залишається протраченим зобов`язання щодо виконання робіт на загальну суму 1 351 785,88 грн.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

10.1. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

10.2. Водночас частиною 2 статті 546 ЦК України визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

10.3. Так, пунктом 15.5 Договору Сторони погодили, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за цим Договором відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України, Сторони встановлюють неустойку у вигляді штрафів та пені.

10.4. Відповідно до пункту 15.7 Договору Підрядник несе відповідальність перед Замовником за порушення зі своєї вини зобов`язань за Договором, зокрема:

- за порушення строків виконання зобов`язання, сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості Договору.

10.5. Договір закінчив свою дію 15.12.2025, однак пунктом 15.13 Договору визначено, що закінчення (припинення) строку дії Договору (у тому числі одностороннє (одностороннє дострокове) розірвання Договору у разі невиконання (неналежного виконання) Підрядником своїх зобов`язань за Договором) та не є кінцевою датою для нарахування штрафних санкцій, не зупиняє нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань та не звільняє Сторони (Сторону) від відповідальності за порушення його умов яке мало місце під час дії Договору.

10.6. Суд зазначає, що договором можуть бути передбачені різні види забезпечення зобов`язання, а цивільне законодавство не містить імперативної норми, яка забороняє встановлення у договорі нарахування пені за порушення негрошового зобов`язання, зокрема і після закінчення дії договору.

10.7. Частинами 1-2 статті 549 ЦК України визначено:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

10.8. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (частина 1 статті 551 ЦК України).

10.9. Визначена у пункті 7.2 Договору пеня за своєю правовою природою та змістом є неустойкою, визначеною статтею 549 ЦК України. Відмінним є те, що термін пеня у статті 549 ЦК України застосовується в контексті порушення саме грошового зобов`язання, а в Договорі пеня визначена за порушення негрошового зобов`язання.

10.10. Враховуючи частину 2 статті 546 ЦК України та зміст статей 549 та 551 ЦК України, можна дійти висновку про те, що забезпечення зобов`язання, встановлене у підпункті 15.7 Договору, відповідає неустойці, правовідносини щодо якої регулюються статтями 549-552 ЦК України.

10.11. Службою безпеки України надано розрахунок пені:

- з 06.12.2025 по 14.12.2025 за 9 днів пеню 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення (7 974 258,02 грн) на суму - 71 768,34 грн;

- з 15.12.2025 по 11.02.2026 за 59 днів пеню 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення (1 351 785,88 грн) на суму - 79 755,02 грн.

- з 12.02.2026 по 30.07.2026 за 169 днів пеню 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення (1 351 785,88 грн) на суму - 228 452,51 грн.

10.12. Судом здійснено перевірку розрахунку та встановлено, що арифметично правильними суми пені будуть: 71 768,32 грн за період з 06.12.2025 по 14.12.2025; 79 755,37 грн за період з 15.12.2025 по 11.02.2026; 228 451,81 грн за період з 12.02.2026 по 30.07.2026. Відповідно загальна сума пені становить: 397 975,50 грн.

10.13. Розмір штрафу в сумі 558 198,06 грн є обґрунтованим та арифметично правильним.

10.14. Враховуючи наведене, суд дійшов висновок про те, що позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у розмірі 397 975,50 грн, а позовна вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню у розмірі 558 198,06 грн.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗМЕНШЕННЯ ПЕНІ.

11.1. ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які має сплатити відповідач на користь позивача за Договором у разі задоволення позову, на 90% від їх загальної суми.

11.2. Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

11.3. Застосоване у статті 551 ЦК України словосполучення «може бути зменшений за рішенням суду» свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).

11.4. Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки. Зазначений висновок відображений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2026 по справі № 910/9544/25.

11.5. Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі №909/321/24, від 29.04.2026 у справі № 910/9544/25.

11.6. Так, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 28.09.2022 у справі №916/2302/21).

11.7. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями статті 233 ГК і частини 3 статті 551 ЦК, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

11.8. У вирішенні судом про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. Вказаний висновок відображений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023 (справа № 914/3231/16).

11.9. В обґрунтування підстав зменшення ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» зазначає, що позивач не поніс збитків та ухилявся від досудового врегулювання спору.

11.10. Суд зазначає, що наявність або відсутність збитків не може вважатися основним критерієм при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню.

11.11. Водночас в даному контексті суд критично оцінює зауваження щодо відсутності збитків, оскільки метою договору підряду було виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Служби безпеки України, що входить до сил оборони (відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про національну безпеку України» сили оборони - Збройні Сили України, а також інші утворені відповідно до законів України військові формування, правоохоронні та розвідувальні органи, органи спеціального призначення з правоохоронними функціями, на які Конституцією та законами України покладено функції із забезпечення оборони держави), а тому необґрунтоване та належно не пояснене прострочення виконання зобов`язання за договором саме по собі завдає шкоди інтересам позивача, які корелюються з інтересами держави.

11.12. Відповідач стверджував про виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, а позивачем не здійснено жодних дій для приймання виконаних робіт у повному обсязі.

11.13. Водночас ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» повідомило тільки про направлення електронною поштою Службі безпеки України документів для прийняття робіт, і відповідно до звернення позивачем з позовом не вчиняв жодних інших дій для передачі виконаних робіт, зокрема, направлення документів іншими засобами зв`язку, що дозволяють підтвердити таке направлення, звернення до Служби безпеки України із претензіями, звернення до суду для поновлення свого порушеного права.

11.14. В цьому контексті суд також зазначає, що матеріали справи не містять, як і належних доказів вчинення ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» дій для здачі виконаних робіт, так і доказів фактичного виконання цих робіт у спірному обсязі.

11.15. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зменшення штрафних санкцій є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

12. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ВИМОГИ ПРО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВЧИНИТИ ДІЇ.

12.1 ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» заявлено позовну вимогу про зобов`язання Служби безпеки України прийняти роботи, визначені листом «щодо виконання умов договору про закупівлю №19/2 від 24.11.2025р» №04122025/1 від 05.12.2025, у тому числі підписати наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 759 024,09 грн з ПДВ, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 397 825,84 грн з ПДВ, підсумкову відомість ресурсів до акту №4, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 242 509,36 грн з ПДВ, підсумкову відомість ресурсів до акту №5, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 118 688,89 грн з ПДВ та підсумкову відомість ресурсів до акту №6.

12.2. Суд зазначає, що зобов`язання вчинити дії щодо прийняття визначеного обсягу робіт по договору підряду є неефективним та неналежним способом захисту. Водночас належним та ефективним способом захисту у правовідносинах, коли замовник допускає бездіяльність щодо прийняття робіт, є стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт, оскільки основним наслідком бездіяльності щодо прийняття робіт замовником є саме порушення права підрядника на отримання оплати за виконані роботи.

12.3. Спосіб захисту є ефективним, якщо він призводить до реального відновлення порушеного права, виключає необхідність повторного звернення до суду та дозволяє виконати судове рішення. Водночас зобов`язання вчинити дії щодо прийняття робіт не гарантує поновлення прав на отримання оплати за такі роботи, оскільки після виконання дій для прийняття робіт є вірогідність того, що замовником буде допущено бездіяльність щодо виконання оплати таких робіт. Вказане, у свою чергу, потребує повторного звернення до суду підрядником для стягнення заборгованості.

12.4. Відповідно задоволення позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії у спірних правовідносинах за договором підряду не призведе до поновлення права підрядника на отримання оплати за виконані роботи.

12.5. Вказані висновки суду в частині визначення ефективного способу захисту корелюються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16.

12.6. У постанові Верховний Суду від 18.09.2025 у справі № 922/82/20 зазначено, що обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

12.7. Обрання ж особою неналежного/неефективного способу захисту своїх прав є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові. Вказаний висновок відображено, зокрема, в наведеній вище постанові Верховного Суду від 18.09.2025 та корелюється із висновком у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі 916/1415/19.

12.8. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» обрано неефективний/неналежний спосіб захисту для поновлення порушеного права на прийняття виконаних робіт для отримання оплати за такі роботи, водночас ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» також не доведено і порушення такого права.

12.9. Суд зазначає, що ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» просить суд зобов`язати Службу безпеки прияти роботи та підписати документи, які фіксують обсяг виконаних робіт за Договором на загальну суму 759 024,09 грн, однак така вимога є безпідставною також тому, що Підрядником не підтверджено належними доказами фактичного виконання таких робіт в належній якості та без недоліків. Водночас зобов`язання підписання документів без перевірки зазначених в них даних відповідності фактичним обставинам - призводить до нівелювання мети документального прийняття робіт та суб`єктності Замовника у таких правовідносинах.

12.10. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» про зобов`язання вчинити дії (прийняття робіт та підписання документів).

13. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ ТА ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗУСТРІЧНОГО.

13.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

13.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

13.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

13.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

13.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

13.8. Враховуючи наведене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що первісний позов Служби безпеки України до ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» підлягає частковому задоволенню, а позов ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» до Служби безпеки України не підлягає задоволенню.

14. СУДОВІ ВИТРАТИ.

14.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Враховуючи суб`єктний склад, спірні правовідносини та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обмеження публічного доступу до даного рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, з огляду на умови воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» (04074, місто Київ, вул.Лугова (Оболонський р-н), будинок 9П; ідентифікаційний код 41235604) на користь Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33; ідентифікаційний код 00034074) 379975,50 грн пені, 558198,06 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11258,08 грн.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 09.11.2026

Суддя Ігор Курдельчук