Постановление суда № 141304687, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа №910/9404/26За позовомДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доУкраїнсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай"простягнення коштів у розмірі 520 313,42 грнСуддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9404/26 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" про стягнення коштів у розмірі 520 313,42 грн.

Спір у цій справі стосується вирішення питання про наявність зобов`язання замовника будівництва, зі сплати пайового внеску для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, передбаченого пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та Порядком залучення, розрахунку, розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1416).

23.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що 22.10.2026 набув чинності Закон України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого було внесено зміни в Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема вказаним законом доповнено розділ V "Прикінцеві положення" пунктом 6-11 такого змісту: "6-11. Установити, що не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, що виникли на підставі абзаців другого-двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні". Відтак, на думку відповідача будь які зобов`язання Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" зі сплати коштів пайової участі, про які заявляє позивач, припинилися відповідно до вказаного закону.

23.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказана заява мотивована набуттям чинності Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX.

27.10.2026 від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що наведені відповідачем положення Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин без урахування його відповідності Конституції України, оскільки передбачений ним механізм припинення спірних правовідносин суперечить конституційним засадам верховенства права, юридичної визначеності, незворотності дії законів у часі, гарантіям місцевого самоврядування, незалежності судової влади та обов`язковості судових рішень та гарантій їх виконання.

Заперечуючи проти позовних вимог, Українсько-турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" посилається на пункт 5 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства", яким Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" доповнено пунктом 6-11 розділу V "Прикінцеві положення". Зазначеним положенням, зокрема передбачено припинення з дня набрання чинності відповідним Законом зобов`язань замовників будівництва зі сплати коштів пайової участі, що виникли на підставі абзаців другого - двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", а також поширення відповідного регулювання на правовідносини, які виникли до набрання чинності новим Законом та тривають на цю дату, у тому числі на стадії судового розгляду.

В свою чергу позивач зазначає, що положення Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства", на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин без урахування їх відповідності Конституції України.

Просить суд в порядку статті 11 Господарського процесуального кодексу України не застосовувати цей закон через його невідповідність Конституції України.

На думку позивача, передбачений пунктом 6-11 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" механізм припинення зобов`язань замовників будівництва зі сплати коштів пайової участі, зокрема щодо правовідносин, які виникли до набрання чинності відповідним законом та перебувають на стадії судового розгляду, суперечить конституційним засадам верховенства права, юридичної визначеності, незворотності дії законів у часі, гарантіям місцевого самоврядування, незалежності судової влади, обов`язковості судових рішень та гарантіям їх виконання.

Для правильного вирішення даного спору суду необхідно надати відповідь на запитання щодо відповідності Конституції України пункту 6-11 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

06.11.2026 у публікації "Рибне місце: як забудовники виловили мільярди в "законі про рибу"?" (https://holka.org.ua/rybne-miscze-yak-zabudovnyky-vylovyly-milyardy-v-zakoni-pro-rybu) зазначено, що, за підрахунками експертів, списані цією нормою борги становлять 3- 4 млрд грн, які мали надійти до місцевих бюджетів під час війни.

З метою повного і всебічного з`ясування економічного ефекту цієї законодавчої норми для місцевих бюджетів суд вважає за необхідне запропонувати органам місцевого самоврядування надати відомості не лише про списані зобов`язання зі сплати пайових внесків, а й про суми внесків, сплачених забудовниками до введення норми про списання.

Цю інформацію можна з`ясувати шляхом направлення запитів до найбільших міських рад країни та Асоціації міст України.

Оскільки позивач клопоче про незастосування закону через його невідповідність Конституції України внаслідок позбавлення міста очікуваних доходів, суд, зважаючи на власні окремі ухвали у справах №910/7607/24 та №910/14587/22 (щодо передачі у користування паркувальних майданчиків), вважає за необхідне витребувати інформацію про їх виконання, а також відомості щодо надходжень від діяльності КП "Київтранспарксервіс" до міського бюджету за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки (зокрема від розпорядження "майновими правами" на комунальну землю для розміщення паркувальних майданчиків).

Це надасть суду змогу співставити доводи міста щодо втрати доходів від нівелювання обов`язку сплати пайових внесків та порівняти ці наслідки із діями міста щодо способу розпорядження близько 144,5 га землі (близько 58 000 паркомісць) під паркування без дотримання вимог земельного законодавства про передачу ділянок під приватні парковки.

При цьому загальновідомим є здійснення передачі землі під паркування (названою із незрозумілих суду причин неконкретизованими "майновими правами") за фіксованою платою, встановленою ще десять років тому (6,50 грн за 1 паркомісце на день), тоді як реальна вартість добового паркування у спальних районах міста Києва (найдешевший тариф) становить не менше 50,00 грн.

Якщо жодних дій на виконання окремих ухвал не вчинено, необхідно надати пояснення щодо того, що заважає Київській міській раді передавати землю під паркування за ринковими цінами з дотриманням норм законодавства (Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Для забезпечення балансу інтересів та думок, суд вважає за необхідне запропонувати Українській асоціації девелоперів, Асоціації Західно-Українських забудовників та Конфедерації будівельників України надати власне бачення пункту 6-11 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в розрізі відповідності ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. ст. 24, 141, 142 Конституції України.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 43, 74, 80, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Асоціації міст України, Київській, Одеській, Львівській, Харківській, Дніпровській, Хмельницькій, Вінницькій, Ужгородській, Івано-Франківській міським радам та будь-якому іншому органу місцевого самоврядування надати суду:

1.1. письмові пояснення щодо ухваленого Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX та нормам пункту 6-11 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо припинення обов`язку сплати пайових внесків;

1.2. надати інформацію щодо сплачених забудовниками за цією нормою коштів в якості пайового внеску до набрання чинності Законом №5018-ІХ та суму зобов`язань із сплати пайових внесків, яка підлягає припиненню на підставі Закону №5018-ІХ.

2. Витребувати від Київської міської ради:

2.1. інформацію про виконання окремих ухвал у справах №910/7607/24 та №910/14587/22, а також відомості щодо надходжень від діяльності КП "Київтранспарксервіс" до міського бюджету за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки (зокрема від розпорядження "майновими правами" на комунальну землю для розміщення паркувальних майданчиків);

2.2. відомості щодо стану виконання окремих ухвал у справах №910/7607/24 та №910/14587/22 (щодо передачі у користування паркувальних майданчиків) та, у разі невжиття на їх виконання реальних дій - надати пояснення щодо того, що заважає міській владі передавати землю під паркування за ринковими цінами з дотриманням норм законодавства (Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

3. Запропонувати Українській асоціації девелоперів, Асоціації Західно-Українських забудовників та Конфедерації будівельників України надати письмові пояснення щодо пункту 6-11 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

4. Запропонувати Асоціації міст України довести зміст цієї ухвали до органів місцевого самоврядування та у разі наявності запитуваної в п. 1.2 ухвали інформації по всій території України - повідомити її суду.

5. Запропоновану до надання та витребувану інформацію необхідно надати суду до 16.11.2026 (включно).

6. Запропонувати зацікавленим особам взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 17.11.2026 об 11:00, в залі судових засідань №41.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО