Постановление суда № 141304536, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/12928/26Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 107 А, код ЄДРПОУ: 21677333)

про визнання відсутності права вимоги за договором поруки та стягнення 1 246 039,54 грн

без повідомлення (виклику) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - відповідач) про визнання відсутності права вимоги за договором поруки та стягнення 1 246 039,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "ПроКредит Банк" 31.05.2013 року уклало з ОСОБА_1 договір поруки № 294989-ДП1 на забезпечення виконання зобов`язань ПП "ЮВ Транс" за договором про надання траншу № 106.43428/FW115.3 та рамковою угодою № FW 115.3 від 30.05.2013 року. Водночас, як зазначає позивач, фактично кредитні кошти в сумі 1 107 036,87 грн були перераховані позичальнику в національній валюті, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі № 910/3604/21. Позивач вказує, що заборгованість за кредитом станом на 09.02.2021 року становила 0,00 грн, а переплата 1 321 951,32 грн

Позивач стверджує, що останній платіж за кредитними зобов`язаннями здійснено 30.11.2016 року, а отже, за відсутності непогашеної заборгованості відсутні й правові підстави для подальшої реалізації відповідачем права вимоги до нього як поручителя за договором поруки № 294989-ДП1 від 31.05.2013 року. Попри звернення до відповідача із заявою про добровільне врегулювання спору та проведення перерахунку платежів, питання повернення надмірно сплачених коштів вирішено не було.

З огляду на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимоги за договором поруки № 294989-ДП1 від 31.05.2013 року та стягнення коштів у розмірі 1 246 039,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2026.

06.11.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача (позивача) про забезпечення можливості її присутності у судових засіданняї поза межами приміщення суду, з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ВКЗ (vkz.court.gov.ua) (далі - заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд звертає увагу представника ОСОБА_1 , що її заява в частині надання можливості брати участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено подання відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до дати відповідного судового засідання, з метою з`ясування наявності технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про участь в судовому засіданні, призначеного на 17.11.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ВКЗ (vkz.court.gov.ua) задовольнити частково.

2. Здійснювати розгляд справи за участю представника позивача у судовому засіданні 17.11.2026 о 12:15 год в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. У задоволенні заяви щодо проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА