Решение № 141283946, 06.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9797/26

Провадження № 2/591/3660/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/9797/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона працювала на посаді контролера вимірювальних приладів та спеціального інструменту відділу метрології та вимірювальної техніки в Акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та не доотримала заробітну плату в період з 19.03.2020 по 12.11.2025 в загальному розмірі 86 842,76 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 86842 грн 76 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 06 листопада 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 19 березня 2020 року ОСОБА_1 працювала в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на посаді контролера вимірювальних приладів та спеціального інструменту відділу метрології та вимірювальної техніки (а.с. 9-13).

На підставі наказу від 11 листопада 2025 року № 1763/ВК ОСОБА_1 звільнена 12 листопада 2025 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с. 14).

Згідно з довідкою АТ «СМНВО Інжиніринг» від 11 серпня 2026 року № 16-07/213 сума заробітної плати, що підлягає виплаті на дату видачі довідки (за вирахуванням ПДФО та військового збору) ОСОБА_1 складає 86842 грн 76 коп. (а.с. 15).

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно вимог статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як передбачено ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

З наведеної норми вбачається, що визначений ч. 2 ст. 233 строк звернення до суду із позовом повинен обраховуватися з дня отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані йому при звільненні.

Водночас, відповідач не надав, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту того, коли саме відповідач вручив позивачці письмове повідомлення про суми, нараховані їй при звільненні. Так, до позовної заяви позивачка додала довідку про заробітну плату колишнього працівника АТ «СМНВО Інжиніринг» ОСОБА_1 (цех 600 т.н. 9806) від 11 серпня 2026 року № 16-07/213 (а.с. 15). Однак, вказаний документ не містить дати та підпису позивача, у зв`язку з чим неможливо встановити, коли саме позивачка отримала письмове повідомлення про суми, нараховані їй при звільненні.

За наведених обставин, оскільки відповідач не надав протилежного, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачкою не пропущено.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що станом на день звільнення ОСОБА_1 з роботи заробітна плата у розмірі 86842 грн 76 коп. їй виплачена не була, а також вказана сума заборгованості не виплачена позивачу і станом на день розгляду даної справи в суді, протилежного відповідач не довів, а матеріали справи вказаних доказів не містять, тому вказана сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1064 грн 96 коп. (3328 грн * 0,4 * 0,8), ураховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-82, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на р/р НОМЕР_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 86842 (вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дві) грн 76 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь держави судовий збір в сумі 1064 грн 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ЄДРПОУ 00205618.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2026 року.

Суддя А.С. Северинова