Постановление суда № 141235448, 04.11.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 204/10151/25

Провадження № 2/629/1819/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року Лозівський міськрайонний суд харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Здєльника Сергія Івановича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС про визнання недійсним положень кредитного договору

в с т а н о в и в :

26.09.2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.11.2025 року справу було передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 10.12.2025 року справу було передано за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

13.01.2026 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та була розподілена в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А.

16.04.2026 року було винесено заочне рішення у вищевказаній справі.

27.04.2026 року надійшла заява з уточненнями про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

10.06.2026 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 10.09.2026 року №1863/0/15-26 наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2026 №005-04/102 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду.

Враховуючи вищевикладене, 14.09.2026 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончарова О.В. за №05-03/21, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

16.09.2026 року цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

15.10.2026 року судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.10.2026 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області у межах цивільної справи № 204/10151/25 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Здєльник С.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Зустрічний позов вмотивований тим, що у провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103653177 від 08.06.2021 у загальному розмірі 40 030,00 грн, з яких 10 000,00 грн складає заборгованість за тілом кредиту та 30 030,00 грн заборгованість за відсотками. Права вимоги за вказаним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло від ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору про відступлення права вимоги № 09Т від 30.09.2021. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що спірний кредитний договір за своєю суттю є договором приєднання. Разом з тим, позивач за первісним позовом не надав до суду публічну частину кредитного договору Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» у редакції, чинній на момент укладення договору (08.06.2021), що унеможливлює встановлення та перевірку узгоджених сторонами умов кредитування. Наданий ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 07.05.2026 новий доказ Правила в редакції від 13.05.2021 поданий з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 83 ЦПК України, без клопотання про їх поновлення, у зв`язку з чим не підлягає прийняттю судом. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що умови кредитного договору № 103653177 щодо встановлення стандартної процентної ставки в розмірі 5,00 % на день не відповідають вимогам ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Нарахована сума відсотків (30 030,00 грн) перевищує тіло кредиту втричі (понад 300 %), що є несправедливою умовою, створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві й порушує засади справедливості, добросовісності та розумності. Заявник також посилається на норми Закону України № 3498-ІХ, яким максимальний розмір денної процентної ставки обмежено до 1 %. Також позивач за зустрічним позовом зазначає про наявність обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), пов`язаних із збройною агресією РФ та введенням воєнного стану, внаслідок яких вона як внутрішньо переміщена особа вимушено переїхала до м. Дніпро, втратила роботу та можливість своєчасно й у повному обсязі виконувати договірні зобов`язання. На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строки на подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмовити у задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості у повному обсязі, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 у повному обсязі визнавши недійсними положення кредитного договору № 103653177 від 08.06.2021, якими встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Позивачем було подано заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви. Відповідно до ухвали суду від 17.09.2026, відповідачу було встановлено 15-денний строк для подання відзиву (та, відповідно, зустрічного позову) з дня вручення ухвали. Ухвала надійшла в Електронний кабінет представника відповідача 18.09.2026, тому останнім днем для подання зустрічного позову було 05.10.2026 включно. Проте зустрічну заяву представник відповідача адвокат Здєльнік С.І. подав лише 25.10.2026, тобто зі значним запізненням. Перехід суду від спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи з викликом сторін (згідно з ухвалою від 15.10.2026) не змінює порядок обчислення строків, не поновлює їх і не створює нового строку для зустрічного позову. Позивач зазначає, що сторона відповідача була чудово обізнана про судовий процес, оскільки ще 24.05.2026 його представник уже подавав відзив на позовну заяву. Крім того, інтереси відповідача представляє професійний адвокат, який мав усі можливості подати документи вчасно. Відповідач не надав суду належного обґрунтування поважності причин пропуску строку та заяви про його поновлення. Враховуючи викладене позивач просить перевірити дотримання відповідачем установленого судом строку для пред`явлення зустрічного позову з урахуванням дати вручення ухвали про відкриття провадження та наявності або відсутності заяви про поновлення процесуального строку та разі встановлення факту пропуску строку та відсутності належних підстав для його поновлення повернути зустрічну позовну заяву відповідачу відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строків на подання зустрічного позову.

Після відставки судді Мицик С.А. та проведення повторного автоматизованого розподілу цивільну справу було передано судді Каращуку Т.О. Після прийняття цивільної справи до свого провадження справу було призначено до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. Суд, встановивши факт неотримання відповідачем судових конвертів та з метою недопущення порушення прав сторін, 15.10.2026 року постановив ухвалу про перехід до спрощеного провадження з викликом сторін. 26.10.2026 року представник відповідача . адвокат Здєльник С.І. через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними положень кредитного договору (щодо 5% денної ставки).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, тривалу зміну суду, відставку судді, неотримання кореспонденції та оперативність звернення відповідача до суду одразу після призначення розгляду з викликом сторін, процесуальний строк для подання зустрічного позову було пропущено з поважних причин.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічний позов, суд приходить до висновку, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для повернення зустрічного позову чи залишення його без руху відсутні.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Беручи до уваги вище викладене та з метою забезпечення учасникам процесу рівних прав на захист, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у разі прийняття зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на прийняття зустрічного позову та необхідність проведення підготовчих дій для забезпечення належного змагального розгляду спору, суд вважає за необхідне об`єднати вимоги за первісним та зустрічним позовами в одне провадження, здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 поважними та поновити цей строк.

Прийняти в провадження зустрічну позовну представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Здєльника Сергія Івановича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС про визнання недійсним положень кредитного договору.

Справу №204/10151/25, номер провадження 2/629/3787/26 за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Здєльника Сергія Івановича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС про визнання недійсним положень кредитного договору об`єднати в одне провадження зі справою №204/10151/25, номер провадження 2/629/1819/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоївши об`єднаній справі №204/10151/25, номер провадження 2/629/1819/26.

Перейти від розгляду цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження

Підготовче судове засідання по цивільній справі №204/10151/25, номер провадження 2/629/1819/26 за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Здєльника Сергія Івановича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС про визнання недійсним положень кредитного договору призначити на 19 листопада 2026 року о 12-20 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Лозова, Харківської області, вул.Ярослава Мудрого, 9.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Каращук