Постановление суда № 141213149, 04.11.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/928/26провадження № 2/632/967/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

04 листопада 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року на адресу суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі свого представника за посадою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №07815-04/2024, укладений між відповідачкою та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» 05.04.2024 року на суму 13600,00 грн. строком на 120 днів у розмірі 47586,00 грн., з яких 13596,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 33990,00 грн. заборгованість за процентами, а також 2662,40 грн. судовий збір за розгляд справи у суді та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу представником, права вимоги за яким було придбано позивачем у первинного кредитора на підставі договору факторингу №14082024 від 14.08.2024 року.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал банк» в частині надання інформації: емітування відповідачці банківської картки НОМЕР_1 , виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором, ідентифікаційні дані власника карткового рахунку НОМЕР_1 , у тому числі номер телефону, адреса електронної пошти та інші наявні дані.

Ухвалою судді від 03.06.2026 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні з наданням сторонам часу для подання усіх заяв по суті позову, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування з акціонерного товариства «Універсал банк» для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 05.04.2024 року на картку НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 13600,00 грн. від первинного кредитора (а.с.42-43).

03.06.2026 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи деталізованого розрахунку заборгованості відповідачки (а.с.49).

Ухвалу про відкриття провадження та витребування доказів, позивач, його представник та відповідачки отримали засобами електронного суду (а.с.45-46, 48).

Ухвала в частині витребування доказів виконана не була з невідомих суду причин.

27.10.2026 року позивач в особі свого представника за посадою подав заяву про закриття провадження та повернення судового збору через відсутність предмета спору у справі після погашення відповідачкою боргу перед позивачем у повному обсязі (а.с.52-53).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Не виконання ухвали про витребування доказів не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи підстави, вказані позивачем щодо вирішення справи.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 27.10.2026 року, коли позивач повідомив суд, що відповідачка погасила борг у повному обсязі.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2262,40 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 27.10.2026 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином, при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) - судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), сплачені по платіжній інструкції №398 від 21.04.2026 року на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - UA453348510000000000265042115, призначення платежу повернення судового збору у справі №632/928/26 за позовом до ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві, його представникові та відповідачці засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ