Постановление суда № 141204579, 23.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6229/20

Номер провадження6/205/304/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у справі №205/6229/20,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому провадженні № 64688461 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» та видати дублікат виконавчого листа у справі № 205/6229/20 від 21 січня 2021 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . На примусовому виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по вищезазначеному виконавчому провадженню перебував виконавчий лист, а 18 червня 2021 року виконавче провадження завершено, оригінал направлено стягувачу. 31 березня 2026 року на запит АТ КБ «Приватбанк» надав відповідь, відповідно до якої оригінали виконавчого листа втрачено.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши вищезазначену заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19 листопада 2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги та відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 36 111 гривень 38 копійок, а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 гривень.

Матеріали справи містять супровідний лист від 21 січня 2021 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення АТ КБ «Приватбанк» рішення та виконавчий лист у справі №205/6229/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом.

Разом з тим, на підставі постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 червня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 64688461 судом встановлено, що виконавчий лист № 205/6229/20, який видано 21 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 36 131,38 грн., було повернуто стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 26 листопада 2010 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видачі виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині та замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому провадженні №64688461 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Також відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документа, зі змісту якої судом встановлено, що виконавчий документ, який видано Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 205/6229/20, було знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , станом на дату розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документа виконавчі провадження завершені.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 431 та частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14.

Як вбачається зі змісту долученої до заяви довідки АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документа, виконавчий документ, який видано Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 205/6229/20, було знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

Таким чином, представником заявника зазначено достатні підстави та надано належні докази на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази виконання боржником вищезазначеного судового рішення.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а з матеріалів справи не вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив з урахуванням переривання строків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу № 1 (рішення у справі «Войтенко проти України»).

Окремо суд зазначає, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документа пропущеним не вважається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником доведено втрату оригіналу виконавчого листа, а строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає за можливе також задовольнити заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі № 205/6229/20.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 247, 260-261, 247, 442, 431, 433, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у справі №205/6229/20 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі у справі № 205/6229/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Видати дублікат виконавчого листа у справі №205/6229/20, який виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.