Решение № 141201336, 22.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6792/26

Номер провадження 2/932/2380/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.10.2025 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Українська та вул. О. Кониського сталася дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (далі - Потерпіла особа, Позивач) та автомобіля «Nissan XTrail», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (далі-Винуватець Д111). Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02.12.2025 року, справа N? 932/16476/25. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача «Ford Fusion», д.р.н. НОМЕР_3 , чим завдані матеріальні збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не застрахована в жодній страховій компанії на момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідальність за заподіяну шкоду несе Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, Відповідач). 16.10.2025 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту МТСБУ завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТІЇ, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів, передбачений ст. 32 Закону N? 3720-IX. Листом від 21.10.2025 року МТСБУ повідомило, що потерпіла особа скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку, а тому втрачає право на звернення до страховика відповідальної особи за отриманням страхової виплати. Таким чином, у МТСБУ відсутні підстави для проведення регламентної виплати. В листі МТСБУ послалася на підписаний страховий акт між АТ СК «ВУСО» та Потерплим. Листом від 24.10.2025 року представник ОСОБА_1 повідомив МТСБУ, що 16.10.2025 року ОСОБА_1 , через представника звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про визнання недійсними всіх поданих заяв до страховика ПрАТ «СК «ВУСО» у зв?язку із зверненням до страхової компанії винного у ДТП. Між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО» сума страхового відшкодування не погоджувалася, страховий акт не підписувався та страхова виплата не була виплачена. Станом на 24.10.2025 року ПрАТ «СК «ВУСО» не направляла свого представника на огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи FORD FUSION д.р.н. НОМЕР_3 . 27.11.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до НБУ зі скаргою щодо затримання виплати страхового відшкодування. Листом від 18.12.2025 року НБУ повідомив, МТСБУ листом від 21.10.2025 року повідомило про процедуру прямого врегулювання та порадив звернутися до суду за захистом порушеного права.

Справу було зареєстровано 26 травня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

28 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника МТСБУ та який був повернутий ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2026 року через пропуск встановленого строку на його подання.

31 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення та відповідь на відзив від представника позивача, але суд не бере їх до уваги так як відзив було повернуто відповідачу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, інших заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року № 3720-IX (далі - Закон), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до статті 5 Закону ОСЦПВВНТЗ страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 13 жовтня 2025 року о 09:10 годині в місті Дніпро на вул. Кониського, буд. 49А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan X Trail» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 та автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_1 .

За вчинення зазначеного ДТП, на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, та постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з матеріалів справи вбачається, що інший представник ОСОБА_1 , Карпенко Валерій Миколайович, що діяв за довіреністю, звернувся 16 жовтня 2025 року до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про відкликання всіх заяв поданих до страховика 13 жовтня 2025 за фактом ДТП в якому постраждав автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 та який зареєстрований у страховика полісом цивільно-правової відповідальності № ЕР/227222778.

На підтвердження здійснення такого відправлення надано копію переліку відправлених документів та скриншот з особистої електронної скриньки представника ОСОБА_4 про направлення звернення із документами на електронну пошту ПрАТ «СК «ВУСО».

В той же день представник позивача ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування та повідомленням про дорожньою транспортну пригоду. Вказані документи було направлено на офіційну електронну пошту МТСБУ.

21 жовтня 2025 року МТСБУ надіслало представнику позивача ОСОБА_4 листа про відмову у відшкодуванні шкоди. В тексті листа вказано, що МТСБУ отримало від АТ СК «ВУСО» відомості про те, що в межах прямого врегулювання страхових випадків було нараховано страхову виплату (підписано страховий акт) потерпілому внаслідок ДТП. На підставі цього у МТСБУ відсутні підстави для проведення регламентної виплати.

Не погодившись такою відповіддю, представник ОСОБА_4 направив відповідь до МТСБУ, в якій вказує на те, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО» не було підписано страхового акту, сума страхового відшкодування не погоджувалась та не виплачувалась. Також ОСОБА_1 через свого представника відкликав усі заяви до страховика та виявив бажання отримати страхове відшкодування від МТСБУ, так як винна особа не укладала полісу цивільно-правової відповідальності.

В подальшому ОСОБА_1 подав скаргу до Національного банку України щодо незаконної відмови МТСБУ у відшкодуванні шкоди.

У листі Національного банку України від 18 грудня 2025 року вказано, що після перевірки наданих МТСБУ документів, було встановлено, що МТСБУ отримало заяву про відшкодування шкоди 16 жовтня 2025 року, та під час перевірки встановило звернення про страхову виплату заявником до ПрАТ «СК «ВУСО» в рамках прямого врегулювання.

В матеріалах цивільної справи також міститься копія висновку експерта № 1711/25 складеного 12 листопада 2025 року судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем на замовлення ОСОБА_4 , у висновках якого вказано, що вартість відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, колісного транспортного засобу автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 пошкодженого в наслідок ДТП становить 135108,74 гривні. Вартість заподіяного матеріального збитку становить 149567,93 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону ОСЦПВВНТЗ, на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є: 1) особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб; 2) фізична особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на митну територію України; 3) особа, яка є власником незареєстрованого транспортного засобу.

Частинами 1 та 2 ст. 10 Закону встановлено, що власник транспортного засобу має право вибору страховика для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страховик не може відмовити власнику транспортного засобу в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо належного такому власнику транспортного засобу, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 18 Закону, У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

З досліджених судом доказів вбачається, що автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2025 року, був застрахований за полісом цивільно-правової відповідальності № ЕР/227222778 у ПрАТ «СК «ВУСО».

Копії вказаного страхового полісу представником позивача разом із позовом до суду не було подано, однак суд бере до уваги, що факт укладання та дії такого страхового полісу не спростовується листами сторін під час вирішення питання про відшкодування шкоди в позасудовому порядку. А тому слід вважати, що страховий поліс № ЕР/227222778 був укладений між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 , та діяв на момент ДТП.

Після настання ДТП представник за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до страховика ПрАТ «СК «ВУСО».

Матеріали цивільної справи не містять оригіналів або копії відповідних заяв, але до висновку про їх існування суд приходить на підставі того, що до матеріалів цивільної справи долучено копію заяви представника ОСОБА_4 до голови правління ПрАТ «СК «ВУСО» про відкликання усіх заяв поданих через ДТП від 13 жовтня 2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону, у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення. У разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Через це суд не погоджується з доводами позивача з приводу того, що МТСБУ незаконно відмовило у здійсненні страхового відшкодування через наступне.

Як вже зазначалось судом, страховиком потерпілої особи було ПрАТ «СК «ВУСО», до якого із первісною заявою про відшкодування завданої шкоди в наслідок ДТП звернувся або сам ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_4 .

В подальшому, 16 жовтня 2026 року до страховика потерпілої особи було направлено заяву про відкликання усіх поданих заяв, та у той же день було направлено аналогічні заяви про ДТП та здійснення страхового відшкодування до МТСБУ, та як ОСОБА_3 , який є винуватцем у ДТП, не мав укладеного полісу цивільно-правової відповідальності.

Заяви представника позивача про те, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО» не було укладено жодного документу про врегулювання страхового випадку станом на 16 жовтня 2026 року суд сприймає скептично, так як в матеріалах справи міститься лише сформований самім представником позивача ОСОБА_4 перелік документів про відмову віз заяву, які були направлені до ПрАТ «СК «ВУСО», із помітками про отримання 16 жовтня 2025 року.

Але дана помітка про дату отримання відправлених документів не може в дійсності відображати факт того, що ПрАТ «СК «ВУСО» дійсно отримало в цей день заяву про відкликання із додатками, так як відправлення усього пакету документів здійснювалось на електронно пошту страховика без повідомлення про отримання такого листа.

В матеріалах справи відсутні і документи на підтвердження того, що ПрАТ «СК «ВУСО» отримало відповідну заяву, розглянуло її, прийняло цю відмову та закрило справу з приводу відшкодування завданої шкоди. В наслідок чого неможливо встановити, чи дійсно було припинено взаємодію між позивачем та його страховиком з приводу відшкодування завданої шкоди, чи все ж таки в подальшому було вирішено питання про здійснення страхової виплати.

Окремо слід акцентувати увагу на тому, що в листі МТСБУ від 21 жовтня 2025 року вказано про факт отримання від страховика позивача відомостей про здійснення нарахування страхової виплати за ДТП яке сталося 13 жовтня 2025 року. У відповіді на цей лист представник ОСОБА_4 лише вказує на те, що до ПрАТ «СУ «ВУСО» було направлено відповідну заяву про відкликання усіх заяв, але підтвердження про прийняття такої відмови до листа не додано.

Таким чином подані представником позивача докази містять у собі суперечливі розбіжності, які не дозволяють встановити у який саме період ПрАТ «СК «ВУСО» прийняло відмову від заяв про відшкодування шкоди, та чи прийняло її. На момент звернення до МТСБУ 16 жовтня 2026 року, така заява про відкликання могла бути не розглянута та не прийнята, або сам позивач в подальшому відмовився від неї та вирішив врегулювати питання зі своїм страховиком, встановити це суд не може так як в матеріалах справи відсутні листи або інші документи від страховика ПрАТ «СК «ВУСО» про вчинення дій в межах розгляду питання про здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

Відтак, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 54 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування»: страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/ або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

Згідно пунктом 50 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування)- грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволення, так як надані суду докази є суперечливими, не доказують факту підтвердження відмови ОСОБА_1 від поданих до ПрАТ «СК «ВУСО» заяв про відшкодування завданої шкоди, в наслідок чого у позивача як потерпілого з`явилось право звернутися до МТСБУ із відповідною заявою про здійснення відшкодування завданої шкоди в наслідок ДТП.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,12,13, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 22 вересня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Суддя О.О. Леміщенко