Постановление суда № 141186249, 04.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026м. СумиСправа № 920/573/23Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2026 (вх. № 5024 від 04.11.2026) про скасування арештів та матеріали справи № 920/573/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О.Ю.) від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/573/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою суду від 04.12.2023 заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-159/2890 від 27.10.2023 (вх.№4571) про затвердження плану реструктуризації боргів у справі №920/573/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 задоволена. План реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 станом на 20.10.2023 - затверджений. Припинені повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вул. Миколи Оводова, буд.38, кім.304, м. Вінниця, 21050; свідоцтво № 190 від 12.02.2013).

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу № 920/573/23 призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою суду від 08.01.2026 прийнято матеріали справи № 920/573/23 до провадження.

27.01.2026 боржник ОСОБА_1 подала до суду клопотання від 27.01.2026 (вх. № 350) про скасування арештів, накладених на рахунки в межах виконавчого провадження № 79858538.

Ухвалою суду від 28.01.2026 клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2026 (вх. № 350) про скасування арештів у справі №920/573/23 задоволено: скасовано арешти, що накладено на рахунки боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 79858538 від 19.12.2025 року.

27.04.2026 боржник ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання від 24.04.2026 (вх № 1951 від 27.04.2026) про скасування арештів, накладених на рахунки в межах виконавчого провадження № 80564494.

Ухвалою суду від 07.05.2026 клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2026 (вх. № 1951 від 27.04.2026) про скасування арештів у справі №920/573/23 задоволено: скасовано арешти, що накладено на рахунки боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 80564494 від 20.03.2026 року.

04.11.2026 боржник ОСОБА_1 подала до суду клопотання від 04.11.2026 (вх. № 5024) про скасування арештів, накладених на рахунки в межах виконавчих проваджень № 82077103 та № 81477312.

Розглянувши клопотання боржника про скасування арештів, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до поданого клопотання, боржник просить скасувати арешти, накладених на рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 80564494.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/573/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2023, зокрема було затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 920/573/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 станом на 20.10.2023.

У ході розгляду справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 були виявлені арешти рахунків боржника.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 10.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем відкрито виконавче провадження № 81477312 на підставі виконавчого листа № 577/890/26, виданого 18.05.2026 Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у зазначеному виконавчому провадженні, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях, а також на рахунках та електронних гаманцях, які будуть відкриті після винесення постанови, за винятком коштів, на які відповідно до закону заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Арешт накладено на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця), витрат виконавчого провадження та штрафів, яка становить 67 797,52 грн.

Крім того, 30.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 82077103 на підставі виконавчого листа № 920/573/23 (577/6594/25), виданого 23.09.2026 Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у зазначеному виконавчому провадженні, якою накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях, а також на рахунках та електронних гаманцях, які будуть відкриті після винесення постанови, за винятком коштів, на які відповідно до закону заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Арешт накладено на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця), витрат виконавчого провадження та штрафів, яка становить 99 065,43 грн.

У зв`язку з тим, що на даний час на всі рахунки ОСОБА_1 накладений арешт, що унеможливлює їй користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також виконувати План реструктуризації, затверджений ухвалою суду від 04.12.2023.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Суд зазначає про те, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Погашення вимог кредиторів має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладених арештів перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки накладений арешт на грошові кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягає зняттю.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого боржником клопотання та його задоволення.

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2026 (вх. № 5024 від 04.11.2026) про скасування арештів у справі №920/573/23 задовольнити.

2. Скасувати арешти, що накладено на рахунки боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 81477312 від 10.07.2026 року та виконавчого провадження № 82077103 від 30.09.2026 року.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Пересадьку О.Б. та ОСОБА_3 .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 04.11.2026.

СуддяВ.М. Ковтун