Постановление суда № 141151271, 02.11.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

02 листопада 2026 року № 320/33858/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та залучення відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України та до Бюро економічної Безпеки України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України та до Бюро економічної Безпеки України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України від 17.07.2026 №13 «Про неуспішне проходження атестації учасника атестації ОСОБА_1 ».

-Зобов`язати Бюро економічної Безпеки України повторно призначити атестацію учасника атестації ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

У подальшому, 07.09.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від сторони позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, беручи до уваги викладені позивачем обставини та подані на їх підтвердження документи, вважає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, а недоліки усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 постановлено відкрити провадження у справі.

29.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення відповідача.

Посилаючись на частину першу статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зазначає, що має право змінити предмет або підстави позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви у встановлені цією нормою строки. При цьому, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче судове засідання під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться, а якщо судове засідання не призначається, процесуальні дії, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, можуть бути вчинені протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позивач вказує, що 29.07.2026 Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у місті Києві прийнято наказ № 67-к/ДСК «Про звільнення ОСОБА_2 », яким його звільнено відповідно до підпункту 13 пункту 72 Положення на підставі рішення атестаційної комісії про неуспішне проходження атестації особою, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України. Із зазначеними наказами позивач ознайомився 28.08.2026. На переконання позивача, правомірність наказу про звільнення не може бути належним чином оцінена без встановлення правомірності рішення атестаційної комісії, на підставі якого його прийнято. Зокрема, для вирішення питання щодо законності звільнення суду необхідно встановити, чи було рішення про неуспішне проходження позивачем атестації законним та обґрунтованим, чи дотримано встановленої процедури її проведення, чи існували належні правові підстави для такого висновку атестаційної комісії та чи відповідало це рішення вимогам законодавства. Позивач зазначає, що в разі встановлення судом протиправності рішення атестаційної комісії та його скасування відпаде правова підстава, на якій ґрунтується наказ про його звільнення. Щодо залучення до участі у справі співвідповідача позивач зазначає, що оскаржуваний наказ від 29.07.2026 № 67-к/ДСК «Про звільнення ОСОБА_2 » прийнятий Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у місті Києві, код ЄДРПОУ 45075262. Посилаючись на частину третю статті 9, частину першу статті 46, пункт 9 частини першої статті 4 та пункт 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач наголошує, що саме позивач визначає відповідачів, предмет та підстави спору, тоді як встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який реалізується під час розгляду справи. При цьому суд має встановити належність відповідачів та, за необхідності, вирішити питання про їх заміну або залучення до участі у справі. З огляду на те, що наказ про звільнення позивача прийнятий Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у місті Києві, позивач вважає за необхідне залучити зазначений орган до участі у справі як відповідача. У зв`язку з викладеним позивач просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та залучення відповідача, залучити до участі в адміністративній справі № 320/33858/26 як відповідача Територіальне управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві (код ЄДРПОУ 45075262, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Німецька, будинок 1/32), а також прийняти до розгляду позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві від 29.07.2026 № 67-к/ДСК «Про звільнення ОСОБА_2 », а також накази про внесення до нього змін від 10.08.2026 № 70-к/ДСК, від 17.08.2026 № 75-к/ДСК, від 19.08.2026 № 77-к/ДСК та від 24.08.2026 № 83-к/ДСК;

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві (код посади 2.8.162).

Суд, дослідивши доводи сторін, розглянувши клопотання позивача та оцінивши їх у сукупності з матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Щодо залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд враховує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.09.2026. Заява про залучення співвідповідача сформована в системі «Електронний суд» 29.09.2026, тобто до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ від 29.07.2026 № 67-к/ДСК «Про звільнення ОСОБА_2 » (зі змінами, внесеними наказами від 10.08.2026 № 70-к/ДСК, від 17.08.2026 № 75-к/ДСК, від 19.08.2026 № 77-к/ДСК, від 24.08.2026 № 83-к/ДСК) прийнято Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві, яке є суб`єктом владних повноважень. Звільнення позивача здійснено на підставі рішення Другої атестаційної комісії БЕБ від 17.07.2026 № 13, що є предметом оскарження у цій справі.

Таким чином, правомірність наказу про звільнення залежить від правомірності рішення атестаційної комісії, а спірні правовідносини мають спільну підставу та ґрунтуються на спільних доказах. Вирішення спору без участі органу, який видав наказ, унеможливило б повне та всебічне з`ясування обставин справи й ухвалення рішення, що безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

Визначення відповідача є правом позивача (частина третя статті 9 КАС України), а встановлення належності відповідача є обов`язком суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Територіального управління БЕБ у м. Києві до участі у справі як співвідповідача.

Щодо прийняття до розгляду позовної заяви з доповненими вимогами суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд оцінює заяву за її змістом, а не за назвою.

Позивач доповнив позов вимогами про визнання протиправними та скасування наказу Територіального управління БЕБ у м. Києві від 29.07.2026 № 67-к/ДСК (зі змінами, внесеними наказами від 10.08.2026 № 70-к/ДСК, від 17.08.2026 № 75-к/ДСК, від 19.08.2026 № 77-к/ДСК, від 24.08.2026 № 83-к/ДСК) та про поновлення на посаді.

Зазначені вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення Другої атестаційної комісії БЕБ від 17.07.2026 № 13, оскільки наказ про звільнення виданий саме на підставі цього рішення (підпункт 13 пункту 72 Положення № 1333), а вимога про поновлення є наслідком скасування наказу. Вимоги пов`язані підставою виникнення та підтверджуються спільними доказами. Їх спільний розгляд сприятиме процесуальній економії та ефективному захисту прав позивача, а також виключає ризик ухвалення суперечливих рішень (стаття 172 КАС України).

Заяву подано до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку, визначеного статтями 47, 262 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви з урахуванням доповнених позовних вимог.

Керуючись ст. 46, 48, 241-243, 248, 257-258, 256, 262, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 320/33858/26 в якості співвідповідача Територіальне управління БЕБ у м. Києві (код ЄДРПОУ: 45075262, 03150, м. Київ , вул. Німецька, буд. 1/32).

2. Прийняти до розгляду позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління БЕБ у м. Києві від 29.07.2026 № 67-к/ДСК «Про звільнення ОСОБА_2 » та накази, якимм до нього внесено зміни від 10.08.2026 № 70-к/ДСК, від 17.08.2026 № 75-к/ДСК, від 19.08.2026 № 77-к/ДСК, від 24.08.2026 № 83-к/ДСК.

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві (код посади 2.8.162).

3. Роз`яснити, що після залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

4. Встановити Територіальному управлінні БЕБ у м. Києві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у строк, визначений для надання відзиву на позовну заяву.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву 5 днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з отримання відповіді на відзив.

7. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам для відома.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.