Решение № 141147894, 03.11.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1756/26

Провадження № 2/485/1102/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (далі- ТОВ "ФК "Смарт Пей") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 серпня 2020 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001667330001 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

26 червня 2026 між АТ "ПУМБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" був укладений договір факторингу №1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за договором №2001667330001.

У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 57 721,66 грн., з яких: 32 115,46 грн. - заборгованість за основним боргом, 25 606,20 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Рудзей Ю.В. у позовній заяві просив справу розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованими місцем проживання, поштовий конверт повернуто поштою з відміткою "адресат відсутній", та через оголошення опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суду не повідомила, відзив на позов не надала.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001667330001 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку) /а.с. 5/.

Також відповідачем в заяві про приєднання до ДКБО ініційовано відкриття на її ім`я поточного рахунку та видачі кредитної картки миттєвого випуску та встановлення на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитного ліміту в сумі 6000,00 грн. Строк дії Кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу Кредитної картки. Підписанням заяви відповідач підтвердив отримання ним у непошкодженому стані платіжної картки і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватися. Стандартна процентна ставка 47,88%.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, 25.08.2020 відповідачці встановлено кредитний ліміт в розмірі 6000,00 грн, 16.11.2020 кредитний ліміт збільшено до 15 000,00 грн, 15.12.2020 кредитний ліміт збільшено до 27 000,00 грн, 22.01.2021 кредитний ліміт збільшено до 32 200,00 грн, 27.02.2021 кредитний ліміт зменшено до 32 116,00 грн., 16.03.2022 кредитний ліміт зменшено до 32 115,00 грн. /а.с.6/.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується наданою випискою по рахунку за період з 27.08.2020 до 30.10.2022 /а.с.9-11/.

26 червня 2026 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "Смарт Пей" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого АТ "ПУМБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "Смарт Пей" права вимоги, а ТОВ "ФК "Смарт Пей" приймає та оплачує права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором /а.с.20-22/.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026, ТОВ "ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001667330001 від 25.08.2020 в сумі 57 721,66 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 32 115,46 грн. /а.с.12/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором АТ "ПУМБ", заборгованість відповідачки складає 57 721,66 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 32 115,46 грн, заборгованість за відсотками 25 606,20 грн. /а.с.7-8/.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного з Адвокатом Рудзей Ю.В. /а.с.19/; акт наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, відповідно до якого надано послуги з правового аналізу та консультації 1 год. на суму 2000, 00 грн., підготовки позовної заяви на суму 6000,00 грн., супровід цивільної справи під час судового розгляду на суму 2000,00 грн., всього на загальну суму 10 000,00 грн /а.с.23/.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, враховуючи, що фактично адвокатом не надавалися послуги за супровід справи у суді, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн не відповідають засадам реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд, вважає, що у даній справі обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 57 721,66 грн., з яких: 32 115,46 грн. - заборгованість за основним боргом, 25 606,20 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. Загальний розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 6 662,40 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за договором №2001667330001 від 25 серпня 2020 року у розмірі 57 721,66 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот двадцять одна грн. 66 к), а також 6 662,40 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 40к) судових витрат, з яких 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

У компенсації решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 03.11.2026.