Постановление суда № 141144946, 29.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2026 року Справа № 915/677/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Пироговська, буд. 11, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 38296363

електронна пошта: tabakayra@gmail.com

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Адміральська, буд. 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 00022579

електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua

2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, проспект Миру, буд. 62а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056, код ЄДРПОУ 08029523

електронна пошта: kev_mykolaiv@post.mil.gov.ua

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ», вул.Центральна, буд.12, село Широколанівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57063, код ЄДРПОУ 31853167

електронна пошта: raisaorel@ukr.net

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

електронна пошта: admou@post.mil.gov.ua

про: звільнення земельної ділянки.

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 15/1-4755вих-26 від 05.06.2026 (вх. № 8404/26 від 08.06.2026) про зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ» звільнити земельну ділянку площею 2 810,85 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 4824284600:09:000:0001, що розташована у Миколаївському районі Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 29.07.2016 між КЕВ м. Миколаїв та СФГ «ВОЛОЩАКЕВИЧ» було укладено договір № 9 про спільний обробіток землі, терміном на 9 сільськогосподарських років, тобто до 31.12.2025, за яким сторони погодили залучити до спільної обробки земельні ділянки, що надані КЕВ м. Миколаїв в безстрокове користування згідно Державного акту на право користування землею від 1989 року № 062777, площею 2 810,85 га.

При цьому, прокурор вказує, що СФГ «ВОЛОЩАКЕВИЧ» після припинення строку дії Договору № 9 (після 31.12.2025) продовжує незаконно та без жодної правової підстави використовувати для вирощування сільськогосподарської продукції частину земельної ділянки Широколанівського полігону за кадастровим номером 4824284600:09:000:0001 площею 2810,85 га, що фактично є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Прокурор наполягає, що використання земель оборони в господарських цілях, не в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України «Про використання земель оборони», без волевиявлення їх законного володільця та користувача, без жодної правової підстави свідчить про те, що використання СФГ «ВОЛОЩАКЕВИЧ» частини земель Широколанівського полігону є самовільним та не відповідає вимогам законодавства України. Наведені обставини, на переконання прокурора, переконливо свідчать про наявність обґрунтованих та законних підстав для зобов`язання СФГ «ВОЛОЩАКЕВИЧ» звільнити земельну ділянку площею 2810,85 га, яка є частиною земельної ділянки Широколаніського полігону за кадастровим номером 4824284600:09:000:0001.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 3, 19, 77, 84, 116, 125, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 391, Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4 Закону України «Про використання земель оборони», ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/677/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2026 об 11:00; залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

01.07.2026 до суду від Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 30.06.2026 (вх. № 9637/26 від 01.07.2026), в якому відповідач вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що умовами Договору № 9 від 29.07.2016 визначений строк його дії - 9 сільськогосподарських років, тобто до 31.12.2025. Відповідач зазначає, що на момент закінчення дії вищевказаного договору земельна ділянка була засіяною СФГ «Волощакевич» озимими культурами. З метою врегулювання правової невизначеності щодо підстав знаходження вказаних посівів на земельній ділянці полігону, порядку обробки, збору та розподілу такого врожаю СФГ «Волощакевич» звернувся до КЕВ міста Миколаїв із пропозицією укладення додаткової угоди до Договору якою, передбачено право СФГ «Волощакевич» зібрати врожай озимих культур, засіяних у 2025 році, а також проводити сільськогосподарські роботи. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв відмовив в укладенні додаткової угоди до зазначеного Договору. З метою врегулювання вищевказаної правової невизначеності СФГ «Волощакевич» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача (справа № 915/16/26). На переконання відповідача, вирішення спору у справі № 915/16/26 безпосередньо впливає на наявність підстав знаходження посівів СФГ «Волощакевич» на земельній ділянці полігону, адже визнання судом додаткової угоди укладеною створить договірну підставу для виникнення зобов`язань сторін та усуне питання безпідставності знаходження посівів. Відповідач також клопоче про зупинення розгляду поточної справи до вирішення справи № 915/16/26 Господарського суду Миколаївської області та набрання законної сили рішенням у ній.

Відповідач також зауважує, що прокурор обравши спосіб захисту у цьому спорі - звільнення земельної ділянки, не уточнив, яким чином (способом) має бути звільнена від посівів зазначена земельна ділянка. Відповідач вважає, що єдиним шляхом її звільнення є виконання польових робіт сільськогосподарською технікою, в тому числі збирання врожаю та (але не виключно) приведення ділянки у належний стан. СФГ «Волощакевич», заперечуючи щодо позовних вимог, при цьому має намір звільнення вказаної вище земельної ділянки та має бачення, як це виконати.

03.07.2026 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 03.07.2026 (вх. № 9759/26 від 03.07.2026), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить суд позов задовольнити. Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

07.07.2026 до суду від Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив № 15/1-5807вих-26 від 06.07.2026 (вх. № 9866/26 від 07.07.2026), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзив на позовну заяву, та наполягає на задоволенні позовних вимог, а також заперечує проти зупинення провадження у справі.

Крім того, 07.07.2026 до суду від прокурора у справі надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 07.07.2026 (вх. № 9881/26 від 07.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 13.07.2026.

13.07.2026 до суду від Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив б/н від 13.07.2026 (вх. № 10123/26 від 13.07.2026), за змістом яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

16.07.2026 до суду від Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 16.07.2026 (вх. № 10319/26 від 16.07.2026) про відкладення судового засідання, мотивоване зайнятістю представника в судовому засіданні в іншій справі.

Підготовче засідання у справі № 915/677/26 призначене на 16.07.2026, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/677/26 на 30 днів та повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 03.09.2026 о 10:00.

05.08.2026 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення № 2087/10.8-05-67/4-26 від 05.08.2026 (вх. № 11566/26 від 05.08.2026), в яких позивач повідомляє суд про те, що позов прокурора підтримує в повному обсязі.

Також 05.08.2026 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.08.2026 (вх. № 11567/26 від 05.08.2026) про розгляд справи без участі представника позивача.

06.08.2026 до суду від прокурора у справі надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.08.2026 (вх. № 11580/26 від 06.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 06.08.2026.

19.08.2026 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 19-08 від 19.08.2026 (вх. № 12322/26 від 19.08.2026) про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю забезпечити участь представника позивача в засіданні, через перебування останнього у відпустці.

Підготовче засідання у справі № 915/677/26 призначене на 03.09.2026, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2026 було постановлено розглянути справу № 915/677/26 поза межами встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строку у «розумний строк», а також повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 29.09.2026 о 10:30.

08.09.2026 до суду від прокурора у справі надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 07.09.2026 (вх. № 13380/26 від 08.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 10.09.2026.

Підготовче засідання у справі № 915/677/26 призначене на 29.09.2026, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2026 було повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 29.10.2026 о 10:30.

06.10.2026 до суду від прокурора у справі надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 06.10.2026 (вх. № 14716/26 від 06.10.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 07.10.2026.

14.10.2026 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 13-10 від 13.10.2026 (вх. № 15096/26 від 14.10.2026) про закриття провадження у справі, мотивована, зокрема, тим, що після відкриття провадження у цій справі земельна ділянка звільнена від посівів озимих сільськогосподарських культур, хоч і не силами та засобами самого відповідача, а в межах кримінального провадження №42026152410000020 від 04.02.2026, під час проведення слідчих дій.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи в якості доказів, які не могли бути подані позивачем разом з заявами по-суті, оскільки виникли значно пізніше: Акт обстеження земельної ділянки інв. №50 від 08.10.2026 та фотоматеріали обстеження Широколанівського полігону.

2. Закрити провадження у справі №915/677/26 в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вказану заяву, разом із доданими до неї доказами суд долучає до матеріалів справи.

29.10.2026 до суду від прокурора у справі надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.10.2026 (вх. № 16424/26 від 29.10.2026), в якій заявник зазначає про те, що Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не заперечує проти закриття провадження у справі № 915/677/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмета спору у зв`язку з добровільним виконанням.

В підготовче засідання 29.10.2026 з`явилися прокурор у справі, а також повноважні представники позивача та відповідача, яких суд заслухав.

По-перше, в підготовчому засіданні представник відповідача зазначив, що заявлене у відзиві клопотання про зупинення провадження у справі є неактуальним та просив суд його не розглядати.

Суд зауважує, що одним із визначальних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивної, закріплений в ст. 14 Господарського процесуального кодексу України. Такий принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

З урахуванням наведеного, суд не здійснює розгляд викладеного у відзиві клопотання Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ» про зупинення провадження у справі.

По-друге, судом було розглянуто заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв № 13-10 від 13.10.2026 (вх. № 15096/26 від 14.10.2026) про закриття провадження у справі.

Присутній в засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Вказав, що земельна ділянка звільнена від посівів та перешкод у її використанні станом на даний час відповідач не вчиняє.

Прокурор у справі зауважив, що просить вважати помилковим посилання на відсутність предмету спору у справі у зв`язку із добровільним виконанням, разом із тим, проти закриття провадження у справі підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмета спору не заперечує, з урахуванням поданих КЕВ м. Миколаїв доказів фактичного звільнення спірної земельної ділянки.

Відповідач також не заперечував проти закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, вказав, що не чинить перешкод позивачу у використанні земельної ділянки.

За результатами розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Слід зазначити, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

З урахуванням наведеного, судом враховано, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокурором стверджено, що відповідач, після припинення строку дії Договору № 9 від 29.07.2016 (після 31.12.2025) продовжує незаконно та без жодної правової підстави використовувати для вирощування сільськогосподарської продукції частину земельної ділянки Широколанівського полігону за кадастровим номером 4824284600:09:000:0001 площею 2810,85 га, що фактично є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Водночас, у ході судового розгляду даної справи позивачем зазначено, що на виконання вимог Інструкції про порядок дій посадових осіб Міністерства оборони України та Збройних сил України у разі самовільного зайняття, неправомірного вилучення земель оборони, затвердженої наказом Міністерства оборони України №26 від 16.01.2024, спеціалістами КЕВ м.Миколаїв 08.10.2026 було здійснено обстеження земельних ділянок 23/4, 23/5 військових містечок№123, 16,3, 6, 129(5) Широколанівського полігону загальною площею 27652,517 га, що розташована в межах Миколаївської області, Миколаївського району, та має кадастровий номер 4824284600:09:000:001. За результатами обстеження було встановлено, що порушень використання земельної ділянки немає, а врожай озимої пшениці та ріпака зібраний в рамках кримінального провадження №42026152410000020 від 04.02.2026.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи надано копії Акту обстеження земельної ділянки інв. №50 від 08.10.2026 та фотоматеріали.

Позивач зазначає, що станом на 08.10.2026 земельна ділянка, що є предметом судової справи №915/677/26 є фактично звільненою та використовується за безпосереднім призначенням.

З урахуванням викладеного вище, суд зауважує, що беручи до уваги фактичне звільнення земельної ділянки, а також підтвердження позивачем відсутності станом на даний час порушень щодо використання спірної земельної ділянки, слід констатувати відсутність правових підстав для подальшого судового розгляду.

Звільнення земельної ділянки є тією обставиною, яка зумовлює та свідчить про відсутність предмета спору між сторонами, оскільки вирішення спору, про який йдеться в позові, неможливе, з урахуванням вичерпання суті позовних вимог на момент ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, провадження у справі №915/677/26 слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 73, 74, 185, п.2 ч.1 ст.231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 915/677/26 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2026.

Суддя Н.О. Семенчук