Постановление суда № 141144945, 29.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року Справа №915/769/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши матеріали у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921", вул.Лазурна, буд.9, корпус 21, м.Миколаїв, 54058

електронна пошта: osbbrivera921@gmail.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд", вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1 літера А, м.Київ, 04210

електронна пошта: 35624267@ukr.net

про: стягнення 230 998,61 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.06.2026 (вх.№9209/26 від 22.06.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" заборгованість за внесками в період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у загальному розмірі 232 215,21 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, як власник квартир та нежитлових приміщень, розташованих у корпусах 20 та 21 по вул.Лазурній, 9 в м.Миколаєві, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, однак відповідачем не було здійснено оплату відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків за опалення та цільового внеску на встановлення СЕС.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.3 ст.30 ГПК України та вказує, що місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, знаходиться в місті Миколаєві, тому за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Миколаївської області.

У відповідності до ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, позивач правомірно відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 позовну заяву від 22.06.2026 (вх.№9209/26 від 22.06.2026) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків №б/н від 04.07.2026 (вх.№9790/26 від 06.07.2026) згідно якої надав копію протоколу загальних зборів №6 ОСББ "Рів`єра 921" проведених 30.08.2025, довідку про відкриття рахунків ОСББ "Рів`єра 921" в АТ КБ "Приватбанк", розрахунок внесків за об`єктами нерухомості, розрахунки платежів. Також, позивач вказує, що зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за внесками за період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у розмірі 230 998,61 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість за внесками за період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у розмірі 230 998,61 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/769/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Зазначено, що у разі наявності у сторін заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.

Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 14.07.2026, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву б/н від 28.07.2026 (вх.№11026/26 від 29.07.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у наданому до суду відзиві заявив клопотання про перехід до загального позовного провадження. Вказував, що відповідач заперечує проти розгляду справи у спрощеному провадженні, оскільки позивач навів не об`єктивну інформацію у позові, яка потребує ретельної перевірки та витребування у позивача обґрунтованих розрахунків заборгованості за кожним окремим нерухомим майном квартирою та нежитловим приміщенням, оскільки в межах спрощеного провадження суду буде складно вирішити справу без активної участі сторін спору та перевірки заборгованості по кожному об`єкту нерухомого майна, яке в частині квартир взагалі продані фізичним особам. Зазначає, що необхідно перевірити заборгованість по кожному окремо взятому об`єкту нерухомості: окремо по кожній квартирі та окремо по кожному нежитловому приміщенню.

Також, відповідач у наданому відзиві заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме фізичних осіб, які купила квартири у відповідача за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 21, кв.100, вул.Лазурна, буд.9, корп..21, кв.28.

Крім того, відповідач просить витребувати у позивача детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої у позовній заяві, окремо по кожному об`єкту нерухомого майна (по кожній квартирі та нежитловому приміщенню), за яким позивач намагається стягнути заборгованість із відповідача із зазначенням сум надходження платежів за спірний період.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№11032/26 від 29.07.2026) в якій просить суд перейти до розгляду справи №915/769/26 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивач навів не об`єктивну інформацію у позові, яка потребує ретельної перевірки та витребування у позивача обґрунтованих розрахунків заборгованості за кожним окремим нерухомим майном квартирою та нежитловим приміщенням, оскільки в межах спрощеного провадження суду буде складно вирішити справу без активної участі сторін спору та перевірки заборгованості по кожному об`єкту нерухомого майна, яке в частині квартир взагалі продані фізичним особам.

Позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив (вх.№11125/26 від 30.07.2026) в якій зазначає, що особи, яких відповідач просить залучити у якості співвідповідачів, не є власниками квартир в підтвердження чого посилається на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Надані до відзиву договори купівлі-продажу не підтверджують реєстрацію права власності, оскільки дані договори передбачають розстрочку платежу за придбану квартиру, також право власності на квартиру переходить після повного розрахунку. З наданих документів, та витягу не вбачається, що особи яких просить залучити в якості співвідповідачів по справі набули права власності, оскільки на сьогоднішній день не було здійснено державну реєстрацію права власності за цими особами, та згідно наданих даних власником даних квартир є саме відповідач. Вказує, що не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що на вимогу відповідача надає детальний розрахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 25.08.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про залучення співвідповідачів відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (вх.№11032/26 від 29.07.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення. Призначено судове засідання для розгляду справи на 17.09.2026 об 11:30. Визначено явку позивача у судове засідання 17.09.2026 обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.09.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, зобов`язано сторін здійснити звірку взаєморозрахунків, ініціативу звірки покладено на позивача, розгляд справи відкладено на 20.10.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення №б/н від 01.10.2026 (вх.№14576/26 від 02.10.2026).

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення №б/н від 19.10.2026 (вх.№15511/26 від 20.10.2026) згідно яких надає суду дані бухгалтерського обліку станом на 19.10.2026 щодо фактичних розрахунків із відповідачем, здійснених нарахувань, отриманих платежів та залишку заборгованості за відповідними приміщеннями.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання від 19.10.2026 (вх.315518/26 від 20.10.2026) в якому з метою підготовки проекту мирової угоди, узгодження її істотних умов та подальшого її надання сторонами до суду для затвердження, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час проведення 20.10.2026 судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача у місті Миколаєві оголошено сигнал "повітряна тривога", у зв`язку з чим господарський суд, керуючись пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, з метою забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду, оголосив технічну перерву у судовому засіданні та повідомив про порядок продовження судового розгляду після закінчення відповідних обставин.

Ухвалою суду від 20.10.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 29.10.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення від 21.10.2026 (вх.№15862/26 від 22.10.2026) згідно яких надає актуалізована дані бухгалтерського обліку станом на 20.10.2026. Вказує, що початкова сума заявленої до стягнення заборгованості за період з 07.05.2025 по 18.06.2026 становила 230 998,61 грн. У період з 22.06.2026 по 20.10.2026 відповідач добровільно сплатив 26 151,71 грн., унаслідок чого залишок заборгованості за вказаний у позові період становить 204 846,90 грн.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву від 29.10.2026 (вх.№16457/26 від 29.10.2026) в якій зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 50 916,65 грн. Вказує, що зазначені кошти зараховано в погашення заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі. Зазначає, що після пред`явлення позову предмет спору в частині стягнення 50 916,65 грн. припинив існування внаслідок виконання відповідачем відповідного грошового зобов`язання. У зв`язку з викладеним, просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі №915/769/26 в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50 916,65 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 29.10.2026 закрито провадження у справі №915/769/26 в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 50 916,65 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про затвердження мирової угоди б/н від 29.10.2026 (вх.№16442/26 від 29.10.2026) в якій вказує, що 29.10.2026 між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, у зв`язку з чим просить суд прийняти спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та затвердити укладену між сторонами мирову угоду. До вказаної заяви надає скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" Мирову угоду від 29.10.2026 по судовій справі №915/769/26.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про затвердження мирової угоди б/н від 29.10.2026 (вх.№16439/26 від 29.10.2026) в якій вказує, що 29.10.2026 між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, у зв`язку з чим просить суд прийняти спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та затвердити укладену між сторонами мирову угоду. До вказаної заяви надає скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" Мирову угоду від 29.10.2026 по судовій справі №915/769/26.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву від 29.10.2026 (вх.№16470/26 від 29.10.2026) в якій зазначає, що 29.10.2026 сторони у справі уклали мирову угоду та подали її на затвердження суду через систему «Електронний суд». Просить суд проводити судове засіданні без участі представника відповідача, заяву про затвердження мирової годи підтримує та просить суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в контексті спільної заяви від 29.10.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про затвердження мирової угоди від 29.10.2026, перевіривши повноваження осіб, які уклали, підписали мирову угоду надану на затвердження суду, та надали її суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 ст.192 ГПК України, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У силу ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Отже, врегулювання спору шляхом примирення сторін і досягнення угоди між позивачем та відповідачем (зокрема, шляхом підписання мирової угоди) є пріоритетним у господарському судочинстві.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що угода укладена сторонами та підписана кваліфікованим електронним підписом керівника позивача Ковалевич С.П., та кваліфікованим електронним підписом керівника відповідача Реутенко О.О.

Судом перевірені повноваження підписантів мирової угоди згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, - господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням викладеного, оскільки зміст укладеної сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п.7 ч.1 ст.231, 233, 234, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву від 29.10.2026 про затвердження мирової угоди у справі №915/769/26 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 29.10.2026 укладену між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" (вул.Лазурна, буд.9, корпус 21, м.Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 45239361) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1 літера А, м.Київ, 04210, код ЄДРПОУ 35624267), у відповідності з якою:

«М И Р О В А У Г О Д А

у господарській справі № 915/769/26

м. Миколаїв 29 жовтня 2026 року

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РІВ`ЄРА 921" (54058, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лазурна, будинок 9, корпус 21, код ЄДРПОУ 45239361) надалі за текстом - Позивач, в особі голови правління Ковалевича Степана Петровича, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-БУД" (04210, місто Київ, вул. ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА, буд. 15 , корпус 1 ЛІТЕРА А, код ЄДРПОУ 35624267) надалі за текстом - Відповідач, в особі директора Реутенка О.О., в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, у процесі судового розгляду справи № 915/769/26 уклали дану мирову угоду (далі - Мирова угода) про наступне.

1. З метою мирного врегулювання спору на основі взаємних поступок згідно зі ст.192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони досягли взаємної згоди припинити спір у справі № 915/769/26 шляхом укладення цієї Мирової угоди та подальшого її затвердження судом.

2. Підписуючи Мирову угоду у справі №915/769/26, Сторони заявляють та підтверджують, що ними досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору наступним чином:

2.1. Сторони цією Мировою угодою визнають та підтверджують, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД» - має заборгованість перед Позивачем зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внесків на опалення та цільового внеску на встановлення сонячної електростанції (СЕС), нарахованих за період з 07 травня 2025 року по 18 червня 2026 року, у загальному розмірі 180 081 грн 96 коп. (сто вісімдесят тисяч вісімдесят одна гривня 96 копійок).

При цьому Сторони окремо визнають та підтверджують, що протягом зазначеного періоду Відповідачу на праві приватної власності також належали об`єкти нерухомого майна, право власності на які було припинено до завершення періоду нарахування заборгованості, а саме:

2.1.1. Квартира АДРЕСА_3 , яка перебувала у власності Відповідача в період з 07 травня 2025 року по 25 лютого 2026 року.

Факти набуття та припинення Відповідачем права власності на зазначену квартиру підтверджуються відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучено до матеріалів позовної заяви.

Сторони визнають та підтверджують, що станом на дату припинення права власності Відповідача на зазначену квартиру - 25 лютого 2026 року - за ним обліковувалася заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також внесків на опалення у розмірі 8 911 грн 65 коп. (вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 65 копійок), яка виникла в період перебування квартири у його власності та виконання ним обов`язків співвласника багатоквартирного будинку.

2.1.2. Квартира АДРЕСА_4 , під`їзд 1, яка перебувала у власності Відповідача в період з 07 травня 2025 року по 27 травня 2026 року.

Факти набуття та припинення Відповідачем права власності на зазначену квартиру підтверджуються відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучено до матеріалів позовної заяви.

Сторони визнають та підтверджують, що станом на дату припинення права власності Відповідача на зазначену квартиру - 27 травня 2026 року - за ним обліковувалася заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внесків на опалення, а також цільового внеску на встановлення сонячної електростанції (СЕС) у розмірі 17 946 грн 05 коп. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 05 копійок), яка виникла в період перебування квартири у його власності та виконання ним обов`язків співвласника багатоквартирного будинку.

2.1.3. Сторони погоджуються, що припинення права власності Відповідача на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а також припинення у зв`язку із цим його статусу співвласника відповідних приміщень багатоквартирного будинку не припиняє грошових зобов`язань, які виникли в період перебування зазначених квартир у його власності та залишилися невиконаними на дату припинення права власності.

Відповідач визнає зазначену заборгованість за квартирою АДРЕСА_5 у розмірі 8 911 грн 65 коп. та за квартирою АДРЕСА_6 у розмірі 17 946 грн 05 коп., що сукупно становить 26 857 грн 70 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 70 копійок), та підтверджує відсутність заперечень щодо підстав її виникнення, періодів нарахування та розміру.

2.2. Відповідач зобов`язується за цією Мирової угодою сплатити на користь Позивача заборгованість в наступних частинах та строки:

- 116 748 грн. 93 коп. - до 10.11.2026 року включно.

- 63 333,03 грн. 03 коп. - до 01.04.2027 року включно.

3. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4. Зобов`язання Відповідача зі сплати зазначених в пункті 2.2 Мирової угоди грошових коштів вважаються повністю виконаними з моменту надходження їх на поточний рахунок Позивача.

5. Сторони домовились, що з моменту надходження на поточний рахунок Позивача грошових коштів від Відповідача в розмірі, зазначеному в пункті 2.2 Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків на опалення та цільового внеску на встановлення СЕС за період з 07 травня 2025 року по 18 червня 2026 року за наступними об`єктами нерухомого майна:

вул. Лазурна 9, корпус 20, під`їзд 2, Квартира 90

вул. Лазурна 9, корпус 20, під`їзд 2, Квартира 108

вул. Лазурна 9, корпус 20, Нежитлове приміщення 109

вул. Лазурна 9, корпус 20, Нежитлове приміщення 110

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 1, Квартира 28

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 1, Квартира 54

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 1, Нежитлове приміщення 106

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 1, Нежитлове приміщення 107

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 2, Квартира 85

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 2, Квартира 100

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 2, Нежитлове приміщення 110

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 2, Нежитлове приміщення 111

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 2, Нежитлове приміщення 112

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 1, Квартира 43.

вул. Лазурна 9, корпус 21, під`їзд 1, Квартира 46.

6. Сторони гарантують, що Мирова угода стосується лише прав і обов`язків Сторін та не порушує прав чи інтересів будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.

7. Сторони спільною письмовою заявою повідомляють Господарський суд Миколаївської області про підписання даної Мирової угоди.

8. Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один - для Господарського суду Миколаївської області.

9. Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Миколаївської області та діє до повного виконання зобов`язань Сторонами.

10. Керуючись частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з укладення Мирової угоди до прийняття рішення у справі, Сторони вирішили звернутися до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

11. Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду у даній справі або змінити її умови.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання даної Мирової угоди і не мають будь-яких застережень та/або обмежень зазначених повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

13. Ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством для виконання судових рішень у випадку, якщо після затвердження цієї Мирової угоди Відповідачем буде прострочений хоча б на один календарний день строк, що передбачений в п. 3 даної Мирової угоди.

14. Стягувачем при виконанні ухвали суду про затвердження мирової угоди є ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РІВ`ЄРА 921", 54058, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лазурна, будинок 9, корпус 21, код ЄДРПОУ 45239361, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

Боржником при виконанні ухвали суду про затвердження мирової угоди є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-БУД" (04210, місто Київ, вул. ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА, буд. 15 , корпус 1 ЛІТЕРА А, код ЄДРПОУ 35624267, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк»).

15. Строк пред`явлення до виконання цієї ухвали про затвердження Мирової угоди - три роки.

ПІДПИСИ СТОРІН:

Від Відповідача Від Позивача

Директор Голова правління

_______ Реутенко О.О. _____ Ковалевич С.П.

3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення є виконавчим документом.

4. Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" (вул.Лазурна, буд.9, корпус 21, м.Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 45239361)).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1 літера А, м.Київ, 04210, код ЄДРПОУ 35624267).

5. Провадження у справі закрити.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено 03.11.2026.

Суддя Н.О.Семенчук