Постановление суда № 141137699, 03.11.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/373/25

Провадження № 6/674/69/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 листопада 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ"), в інтересах якого діє представник Футорян С.М., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року у справі № 674/373/25 задоволено позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (далі АТ "ТАСКОМБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 508/7100366-СК від 07 жовтня 2019 року, а виданий на його виконання виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому провадженні № 79652999. 29 червня 2026 року між АТ "ТАСКОМБАНК" і ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором. Заявник просив замінити стягувача АТ "ТАСКОМБАНК" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 674/373/25 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 508/7100366-СК від 07 жовтня 2019 року на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Ухвалою суду від 23 жовтня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб і витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. інформацію про стан і хід виконавчого провадження № 79652999.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд без участі його представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. на виконання ухвали суду надав інформацію від 26 жовтня 2026 року № 134047, у якій зазначив, що 21 листопада 2025 року ним за заявою стягувача АТ "ТАСКОМБАНК" відкрито виконавче провадження № 79652999 з примусового виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором № 508/7100366-СК від 07 жовтня 2019 року у сумі 53600,57 грн і судових витрат у сумі 3028,00 грн. У ході примусового виконання стягнуто 4190,23 грн, з яких на користь стягувача 3354,11 грн. Станом на 26 жовтня 2026 року виконавцем вживаються заходи, спрямовані на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року у справі № 674/373/25 позов АТ "ТАСКОМБАНК" задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором № 508/7100366-СК від 07 жовтня 2019 року у сумі 53600,57 грн, з яких 34567,12 грн заборгованість за основною сумою боргу, 19033,45 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати у сумі 3028,00 грн. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2025 року.

21 жовтня 2025 року для виконання рішення суду видано виконавчий лист № 674/373/25, на підставі якого 21 листопада 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрив виконавче провадження № 79652999. Виконавче провадження не закінчене.

29 червня 2026 року між АТ "ТАСКОМБАНК" (клієнт) і ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактор) укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром прав вимог в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення (п. 2.1 договору). За п. 2.3 договору права вимоги переходять до фактора в момент підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимог, але не раніше оплати суми фінансування. Суму фінансування фактор сплатив платіжною інструкцією, а актом прийому-передачі реєстру прав вимог від 29 червня 2026 року сторони підтвердили передачу реєстру і перехід прав вимоги до фактора.

Згідно з витягом з реєстру прав вимог (додаток № 1 до договору факторингу, позиція № 26493) до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 508/7100366-СК від 07 жовтня 2019 року в загальній сумі 66035,49 грн, з яких 34567,12 грн заборгованість за тілом кредиту і 31468,37 грн заборгованість за відсотками; інших видів заборгованості витяг з реєстру не містить.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 виснувала, що відступлення права вимоги, вчинене після ухвалення судового рішення, є правомірним, оскільки судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум новий кредитор може лише після заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Те, що сума боргу за реєстром прав вимог (66035,49 грн) більша за стягнуту рішенням суду заборгованість за кредитним договором (53600,57 грн), заміні стягувача не перешкоджає. Різниця стосується заборгованості за відсотками (31468,37 грн за реєстром і 19033,45 грн за рішенням суду), тоді як заборгованість за тілом кредиту в обох документах однакова. Правонаступник набуває прав стягувача у виконавчому провадженні лише в межах, визначених рішенням суду та виконавчим документом, тому заміна стягувача не збільшує обсягу стягнення з боржника, а питання розміру невиконаної частини зобов`язання з урахуванням коштів, стягнутих у виконавчому провадженні, вирішується у виконавчому провадженні, а не під час заміни сторони.

Водночас за умовами договору факторингу (п. 2.1) фактору відступлено права вимоги за кредитними договорами. Право на стягнення присуджених рішенням суду судових витрат у сумі 3028,00 грн не є правом вимоги за кредитним договором, у витязі з реєстру прав вимог воно не зазначене, а заявник просить замінити стягувача саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому стягувача у виконавчому провадженні належить замінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 508/7100366-СК від 07 жовтня 2019 року.

За викладених обставин звернення ТОВ "ФК "ЄАПБ" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у суду наявні правові підстави для заміни сторони стягувача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 247, 258-261, 442, 446 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 79652999 з примусового виконання виконавчого листа № 674/373/25, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 21 жовтня 2025 року на виконання рішення від 07 липня 2025 року, у частині стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 508/7100366-СК від 07 жовтня 2019 року з Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (код ЄДРПОУ 09806443) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014).

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику та приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ