Решение № 141137698, 30.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1542/26

Провадження № 2/674/1237/26

РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Карасевича В.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправними дій щодо припинення газопостачання житлового будинку та зобов`язання відновити газопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі ТОВ "Газорозподільні мережі України", Оператор ГРМ), у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , оформлені актом від 02 грудня 2025 року, та зобов`язати відповідача відновити газопостачання (розподіл природного газу) цього будинку протягом двох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов мотивовано тим, що позивач набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом. Будинок підключений до газорозподільної системи, яку експлуатує відповідач. 02 грудня 2025 року, як зазначає позивач, особи, які не пред`явили своїх документів, обстежили систему газопостачання будинку та відключили його від газопостачання. В акті від 02 грудня 2025 року зазначено адресу " АДРЕСА_2 ", яка не відповідає адресі будинку позивача, тому, на думку позивача, акт не фіксує обстеження саме його будинку, стосується іншого об`єкта і не може бути належним і допустимим доказом наявності підстав для відключення, передбачених п. 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі ПБСГ). Газопостачання припинено без попереднього повідомлення, тягар доведення законності підстав для припинення лежить на Операторі ГРМ, а оскільки порушень у будинку позивача належно не зафіксовано, відмова відповідача відновити газопостачання є протиправною. Позивач посилається на ст. 41 Конституції України, ст. 3, 15, 16, 319, 386, 1268 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункти 1, 4, 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі Кодекс ГРМ).

Ухвалою судді від 27 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13 серпня 2026 року представник відповідача Карасевич В.А. через підсистему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що 30 жовтня 2025 року позивач звернувся до Центру обслуговування клієнтів Хмельницької філії відповідача із заявою про переоформлення на нього особового рахунку НОМЕР_1 за об`єктом у АДРЕСА_1 , і рахунок переоформлено на його ім`я. 02 грудня 2025 року працівники Дунаєвецького УЕГГ Хмельницької філії відповідача обстежили газове господарство за цим особовим рахунком і виявили порушення: зовнішній газопровід зашитий в обшивку будинку (пінопласт), що унеможливлює доступ до його обслуговування й перевірки, вентиляційний канал не відповідає вимогам ДБН В.2.5-20:2018, діаметр вентиляційної труби занижений, теплоізоляція відсутня, труба розташована в зоні вітрового підпору. На підставі п. 5 глави 5 розділу V Правил технічної експлуатації систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики України від 21 жовтня 2024 року № 402 (далі ПТЕСГ), того ж дня газопостачання до двох конвекторів АКОГ-3 припинено шляхом установлення інвентарної заглушки. Розбіжність у номері будинку (1А чи 12) має технічний характер: ідеться про один і той самий об`єкт газоспоживання, прив`язаний до особового рахунку позивача НОМЕР_1 та EIC-коду, а обстеження і припинення газопостачання відбувалися в присутності позивача саме на об`єкті, що перебуває в його власності. Акт перевірки димових і вентиляційних каналів від 12 січня 2026 року, складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , визнав канали непридатними до експлуатації. Листами від 11 грудня 2025 року і 23 грудня 2025 року відповідач роз`яснював позивачеві порядок усунення порушень і відновлення газопостачання, яке можливе за письмовою заявою споживача після усунення порушень, однак документів про усунення порушень позивач не подав.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково: у відповідача витребувано відомості про зміни до схеми газопостачання будинку АДРЕСА_1 , виконавчо-технічну документацію на його газопостачання, акти перевірки дотримання умов експлуатації схеми газопостачання та акти технічного стану газового господарства будинку, інформацію про інших осіб, підключених до схеми газопостачання будинку, накази про призначення на посади працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їхні посадові інструкції, а також документи про направлення цих працівників до с. Січинці; у решті клопотання відмовлено.

22 вересня 2026 року на виконання цієї ухвали відповідач подав виконавчо-технічну документацію на газифікацію житлового будинку 2001 і 2009 років, акт обстеження технічного стану газового господарства від 02 грудня 2025 року, накази про прийняття на роботу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посадову інструкцію майстра та робочу інструкцію слюсаря служби експлуатації ВБГО Дунаєвецької дільниці. Щодо решти документів повідомив, що, крім робіт з підведення газу до конвектора у 2009 році, про інші зміни до схеми газопостачання будинку йому не відомо, перевірок дотримання умов експлуатації схеми газопостачання з 01 жовтня 2023 року він не проводив, а за попередній період, коли розподіл газу здійснював інший оператор, відомостей про такі перевірки не має; від схеми газопостачання будинку АДРЕСА_1 підключено житловий будинок іншого споживача; поїздки працівників у межах робочої зміни відрядженнями не оформлюються.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. Ухвалою суду від 15 жовтня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив відновити газопостачання. Пояснив, що невідповідність документації газифікації будинку фактичному стану газового господарства виявив під час оформлення спадщини. Від нього вимагали за власні кошти змінити проєкт газифікації або винести газовий лічильник назовні, а після його відмови газопостачання припинили. Зауваження щодо конвекторів і вентиляційної труби вважав необґрунтованими, а акт перевірки димових і вентиляційних каналів недостовірним, оскільки в ньому зазначено іншу адресу і немає його підпису. Зазначив також, що проєкти газифікації будинку різняться між собою: один конвектор установлено в кухні, другий у будинку, тоді як за проєктом конвектора в будинку немає, а від його газопроводу, можливо, підключено будинок сусіда. Після смерті спадкодавця він перекрив газ і газом не користувався. Оплачувати заміну проєкту та усунення недоліків, які, на його думку, виникли не з його вини, позивач не погоджувався.

Представник відповідача Карасевич В.А. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, і просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що товариство є Оператором ГРМ у Хмельницькій області з 01 жовтня 2023 року, а обстеження газового господарства провели після звернення позивача від 30 жовтня 2025 року про переоформлення особового рахунку. Порушення, виявлені 02 грудня 2025 року, зафіксовано в актах, і газопостачання буде відновлено, щойно позивач їх усуне. На запитання суду пояснив, що усунути порушення позивач може як самостійно, так і із залученням інших виконавців, звертатися для цього виключно до відповідача не обов`язково, проте газозварювальні роботи має виконувати особа з відповідним дозволом, а придатність димових і вентиляційних каналів підтвердити документом уповноважений суб`єкт господарювання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд установив такі обставини.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 29 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу (спадкова справа № 149/2025, зареєстровано в реєстрі за № 4161), спадщина складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , до складу якого, зокрема, входить цегляна літня кухня літ. Б.

30 жовтня 2025 року позивач звернувся до Хмельницької філії відповідача із заявою про переоформлення на нього особового рахунку НОМЕР_1 у зв`язку з оформленням спадщини, зазначивши адресу " АДРЕСА_1 ", і того ж дня підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). У заяві-приєднанні як об`єкт споживача зазначено приватний будинок за адресою: " АДРЕСА_2 -код 56XM36D736285325, особовий рахунок НОМЕР_1 , перелік газових приладів конвектор 2 шт., плита газова 1 шт. Особовий рахунок переоформлено на ім`я позивача 01 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року майстер служби експлуатації ВБГО Дунаєвецької дільниці Хмельницької філії відповідача ОСОБА_3 та слюсар ОСОБА_4 у присутності позивача обстежили газове господарство за особовим рахунком НОМЕР_1 (житловий будинок і літня кухня), про що склали акт обстеження технічного стану газового господарства. В акті зазначено газову плиту і два конвектори АКОГ-3, а також виявлені порушення: зовнішній і внутрішньобудинковий газопроводи не пофарбовані; необхідно встановити витяжну оцинковану трубу діаметром 150 мм у теплоізоляції та підняти її вище стріхи на 1,52 м; опуски до конвекторів замінити на металеву трубу діаметром 15 мм; сховану газову трубу перевести назовні. Зазначено також, що ключі від літньої кухні були відсутні, тому технічне обслуговування не проведено. У графі "Пропонуємо" акта зроблено запис: "Труби проведені не по кресленню (плану). Від`єднали в холодну пору року, залишили без тепла". Акт підписали представники відповідача і позивач.

Того ж дня ці працівники в присутності позивача склали акт № 8103 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), відповідно до якого газопостачання на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 припинено шляхом установлення інвентарної заглушки з опломбуванням на опусках до приладів: відключено два конвектори АКОГ-3, у підключеному стані залишилася газова плита ПГ-4. Причиною припинення зазначено підстави, передбачені п. 5.7 глави 5 розділу V ПБСГ: несправність оголовків димових і вентиляційних каналів та невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній і виконавчо-технічній документації. Акт підписаний позивачем. В обох актах адресу об`єкта зазначено як " АДРЕСА_2 ".

На звернення позивача від 04 грудня 2025 року відповідач листом від 11 грудня 2025 року № ХмлФ/20/4-ВИХ-9879-25 повідомив про виявлені 02 грудня 2025 року порушення (невідповідність будинку технічній документації, непофарбовані зовнішній і внутрішній газопроводи, несправність димових і вентиляційних каналів, відсутність вільного доступу до газопроводу, зашитого пінопластом) і роз`яснив, що відновлення газопостачання можливе після звернення споживача до Центру обслуговування клієнтів у м. Дунаївці з письмовою заявою, усунення всіх порушень і надання підтверджуючих документів. На звернення позивача від 12 грудня 2025 року відповідач листом від 23 грудня 2025 року № ХмлФ/20/4-ВИХ-10099-25 повідомив, що проектно-технічна документація системи газопостачання об`єкта, яка зберігається в його архіві, відповідає виконаним будівельно-монтажним роботам, і рекомендував звернутися до Центру обслуговування клієнтів щодо приведення комерційного вузла обліку газу у відповідність до вимог нормативних документів.

15 грудня 2025 року позивач подав відповідачу заяву, у якій просив змінити адресу " АДРЕСА_3 ".

12 січня 2026 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 , щодо якого Держенергонаглядом надано висновок від 13 жовтня 2021 року № 0628/21 про відповідність вимогам з забезпечення належного виконання робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів, перевірив димові та вентиляційні канали житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , газовикористовуюче обладнання плита ПГ-4 і два опалювальні газові конвектори, про що склав акт № 8. Згідно з актом переріз вентиляційного каналу і кратність повітрообміну не відповідають вимогам, розташування оголовка відносно даху та з урахуванням зони вітрового підпору не відповідає ДБН В.2.5-20:2018; димові та вентиляційні канали визнано непридатними до експлуатації з причин заниженого діаметра вентиляційної труби, відсутності теплоізоляції та розташування вентиляційної труби в зоні вітрового підпору. В акті зазначено про попередження власника ОСОБА_1 щодо заборони користування газовикористовуючим обладнанням.

Газифікацію житлового будинку в с. Січинці попереднього власника здійснено у 2001 році за робочим проєктом, замовником якого був ОСОБА_6 . На титульному аркуші цього проєкту, що зберігається у відповідача, зроблено записи " ОСОБА_1 " і "п/к Шляховий 1А". За виконавчою технічною документацією Дунаєвецької філії ВАТ "Хмельницькгаз" від 30 листопада 2009 року (замовник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ) виконано підведення газу до конвектора.

В адвокатському запиті від 05 березня 2026 року, направленому відповідачу адвокатом Тарасовим С.О. в інтересах позивача, адресу будинку позивача, до якого відповідач надає послуги газопостачання, також зазначено як " АДРЕСА_4 ".

Майстер служби експлуатації ВБГО Дунаєвецької дільниці ОСОБА_3 прийнятий на роботу наказом Хмельницької філії відповідача від 25 листопада 2023 року № 68/48-п, слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування тієї самої служби ОСОБА_4 наказом від 27 листопада 2023 року № 69/25-п. Посадовою інструкцією майстра служби експлуатації ВБГО до його обов`язків віднесено організацію своєчасного відключення газового обладнання, встановленого з порушеннями Правил безпеки систем газопостачання, газових приладів, які не відповідають проектній документації, та газових приладів споживачів у разі подання актів про непридатність димових і вентиляційних каналів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, підставою для захисту є порушення права позивача, яке має бути доведене в судовому засіданні.

Обмеження (припинення) надання комунальних послуг з постачання та розподілу природного газу здійснюється відповідно до законів, що регулюють сферу природного газу (ч. 4 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Згідно з п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках, перелічених у цьому пункті, у тому числі в інших випадках, передбачених законодавством (пп. 12). Обов`язок Оператора ГРМ надіслати побутовому споживачу повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати встановлено лише для випадків, визначених у підпунктах 15 та 9 цього пункту.

Пунктом 5.7 глави 5 розділу V ПБСГ передбачено, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, зокрема, за умови несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів та невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Аналогічну норму містить п. 5 глави 5 розділу V ПТЕСГ: підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки або пломби, зокрема, за умови нещільностей або несправностей димових і вентиляційних каналів та невідповідності системи газопостачання житлового будинку технічній документації.

Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу (п. 2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ). При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (абз. 2 п. 4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ). Припинення (обмеження) газопостачання здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування (п. 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ).

Відповідно до п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Доводи позивача про те, що акти від 02 грудня 2025 року стосуються іншого об`єкта, спростовуються матеріалами справи. Обидва акти складено за особовим рахунком НОМЕР_1 , який сам позивач у позовній заяві пов`язує саме з будинком АДРЕСА_1 і який 01 грудня 2025 року переоформлено на його ім`я. Обстеження та припинення газопостачання проведено в присутності позивача, який підписав обидва акти, а перелік газових приладів в актах (газова плита і два конвектори) збігається з переліком, указаним самим позивачем у заяві-приєднанні. У цій заяві-приєднанні, підписаній позивачем 30 жовтня 2025 року, адресою об`єкта споживача за тим самим особовим рахунком зазначено " АДРЕСА_2 ", а 15 грудня 2025 року позивач сам просив відповідача змінити адресу об`єкта з " АДРЕСА_3 ". Цю ж адресу " АДРЕСА_2 " як адресу будинку позивача навів і його представник в адвокатському запиті від 05 березня 2026 року. Отже, до грудня 2025 року будинок позивача обліковувався у відповідача за адресою " АДРЕСА_2 ", і позивачу це було відомо. Відомостей про те, що в селі Січинці існує інший житловий будинок АДРЕСА_2 , газопостачання якого стосувалися б оспорювані акти, матеріали справи не містять. Сам позивач стверджує, що 02 грудня 2025 року газопостачання припинено саме в його будинку.

За таких обставин зазначення в актах адреси, за якою об`єкт обліковувався в документах Оператора ГРМ, не свідчить про обстеження іншого об`єкта і не позбавляє акти доказового значення. Об`єкт, на який припинено газопостачання, ідентифіковано в актах особовим рахунком, прізвищем споживача, присутнього під час їх складення, та переліком газових приладів, а невідповідність адреси, про яку позивач знав і просив її виправити, є недоліком облікових даних, а не підставою вважати дії відповідача свавільними.

Твердження позивача про те, що відключення провели невідомі особи, які не пред`явили документів, також не знайшли підтвердження. Акти від 02 грудня 2025 року складені й підписані майстром служби експлуатації ВБГО Дунаєвецької дільниці Годзірою О.С. і слюсарем ОСОБА_4 , які з листопада 2023 року працюють у Хмельницькій філії відповідача, а до посадових обов`язків майстра належить організація відключення газового обладнання, встановленого з порушеннями правил безпеки, невідповідного проектній документації або за непридатності димових і вентиляційних каналів. Відсутність наказів про відрядження цих працівників на висновки суду не впливає, оскільки факт їх виїзду до будинку позивача та вчинення ними дій, зафіксованих в актах, позивач, який був присутній і підписав акти, по суті не заперечує.

Підстави для припинення газопостачання, зазначені в акті № 8103, підтверджуються доказами, які позивач не спростував. В акті обстеження від 02 грудня 2025 року зафіксовано потребу встановити витяжну оцинковану трубу діаметром 150 мм у теплоізоляції та підняти її вище стріхи, замінити опуски до конвекторів і перевести сховану газову трубу назовні, тобто недоліки вентиляційного каналу та невідповідність фактичного прокладання газопроводу технічній документації. Акт перевірки димових і вентиляційних каналів від 12 січня 2026 року, складений суб`єктом господарювання, який не є працівником відповідача, підтвердив непридатність каналів до експлуатації через занижений діаметр вентиляційної труби, відсутність теплоізоляції, розташування труби в зоні вітрового підпору і невідповідність розташування оголовка вимогам ДБН В.2.5-20:2018. Хоч цей акт складено вже після припинення газопостачання, він свідчить, що недоліки, на які вказали працівники відповідача 02 грудня 2025 року, існували і не були усунуті. Про невідповідність фактичного прокладання газових мереж схемам газопостачання, наявним у нього та у відповідача, пояснював і сам позивач у підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2026 року, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, і в судовому засіданні 30 жовтня 2026 року, зазначивши, що один конвектор установлено в кухні, а другий у будинку, тоді як за проєктом конвектора в будинку немає. Отже, і за поясненнями самого позивача система газопостачання будинку не відповідає технічній документації, що є самостійною підставою для відключення газового обладнання.

Доказів того, що димові й вентиляційні канали будинку справні та придатні до експлуатації, а система газопостачання відповідає проектній і виконавчо-технічній документації, позивач не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач подав докази наявності підстав для відключення газових приладів, а позивач доказів, які б їх спростовували, не надав.

Не спростовують цих обставин і доводи позивача про недостовірність акта перевірки димових і вентиляційних каналів від 12 січня 2026 року через зазначення в ньому іншої адреси та відсутність його підпису. Адресу будинку в цьому акті зазначено так само, як в актах від 02 грудня 2025 року і в заяві-приєднанні, тобто за обліковими даними Оператора ГРМ, а власником названо самого позивача. Відсутність підпису позивача в акті не спростовує результатів перевірки, яку провів суб`єкт господарювання, що не є працівником відповідача і має висновок Держенергонагляду про відповідність вимогам щодо виконання таких робіт. Іншого акта перевірки, який підтверджував би придатність димових і вентиляційних каналів до експлуатації, позивач не подав. Посилання позивача в судовому засіданні на документи, яких немає в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки розглядає справу на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Твердження позивача про те, що газопостачання припинено через його відмову за власні кошти винести газовий лічильник назовні, матеріалами справи не підтверджується. В акті № 8103 серед причин припинення газопостачання цієї обставини не зазначено, не названо її й умовою відновлення газопостачання в листі відповідача від 11 грудня 2025 року. Рекомендація звернутися до Центру обслуговування клієнтів щодо приведення комерційного вузла обліку газу у відповідність до вимог нормативних документів, яку відповідач надав у листі від 23 грудня 2025 року, стосується зміни власника об`єкта, а не підстав припинення газопостачання.

Не впливають на висновки суду й доводи позивача про те, що недоліки газового господарства виникли не з його вини. Правила безпеки вимагають відключення газового обладнання за наявності зазначених недоліків незалежно від того, ким і коли їх допущено. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, звертатися для усунення порушень виключно до відповідача позивач не зобов`язаний: усунути їх він може самостійно або із залученням інших виконавців, а газозварювальні роботи має виконувати особа з відповідним дозволом. Підключення від газопроводу будинку позивача житлового будинку іншого споживача, про яке повідомив відповідач, підставою для припинення газопостачання не було і на правомірність дій відповідача не впливає.

За наявності зазначених порушень газове обладнання відповідно до п. 5.7 глави 5 розділу V ПБСГ і п. 5 глави 5 розділу V ПТЕСГ підлягало відключенню. Таке відключення здійснюється з метою безпеки, становить випадок, передбачений законодавством (пп. 12 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ), а тому попереднього повідомлення споживача за три доби не потребувало. Відповідач відключив два конвектори АКОГ-3, спосіб припинення (інвентарна заглушка з опломбуванням) відповідає п. 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, а акт складено у присутності споживача і підписано ним. Посилання в акті на ПБСГ, а не на ПТЕСГ, на правомірність дій відповідача не впливає, оскільки обидва нормативні акти є чинними і передбачають однакові підстави для відключення газового обладнання.

Отже, дії відповідача з припинення 02 грудня 2025 року газопостачання до двох конвекторів у будинку позивача вчинені за наявності передбачених законодавством підстав, у встановлений спосіб і належно оформлені, тому підстав для визнання їх протиправними немає.

Не підлягає задоволенню і вимога про зобов`язання відповідача відновити газопостачання. Відновлення газопостачання відповідно до п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ здійснюється за письмовим зверненням споживача та після усунення порушень. Доказів усунення порушень, зафіксованих в актах від 02 грудня 2025 року і в акті перевірки димових і вентиляційних каналів від 12 січня 2026 року, а також звернення до відповідача з письмовою заявою про відновлення газопостачання після їх усунення позивач не подав. Порядок відновлення газопостачання відповідач роз`яснив позивачеві в листах від 11 грудня 2025 року і 23 грудня 2025 року. За таких обставин бездіяльності відповідача щодо відновлення газопостачання немає, а зобов`язання його відновити газопостачання до усунення порушень суперечило б вимогам ПБСГ і ПТЕСГ, спрямованим на безпечне користування газом.

Оскільки порушення прав позивача з боку відповідача не встановлено, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач про розподіл понесених ним судових витрат не заявляв, тому підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправними дій щодо припинення газопостачання житлового будинку та зобов`язання відновити газопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2026 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 44907200 (Хмельницька філія: просп. Миру, 41, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 45346590).

Суддя Давид БАРАТЕЛІ